1. N.
Geachte heer Bos,
Ik las uw site http://echtkatholiek.blogspot.nl/2013/03/lessen-seksuele-voorlichting-op-het-vmbo.html
Als dit daadwerkelijk uw opvattingen zijn dan heeft het katholieke geloof nog veel te leren.
Vooral als het om dit soort uitspraken gaat:
Let eens op deze "Allereerst is het de vraag of het de taak van de overheid (die deze website ondersteunt) en de school is om dit soort smeerlapperij te bevorderen."
en deze:
" zo beschermt het condoom niet tegen humaan papillomavirus"
Zeer uit verband gerukt en daarmee een verkeerde voorstelling van de feiten.
Natuurlijk is dit een taak van de overheid en het is ook een taak van ouders om kinderen voor te lichten over seksualiteit. Ook over homoseksualiteit.
Ik ben het wel eens met u dat seks erg dominant is onze cultuur. Maar juist daarom is een goede seksuele voorlichting erg belangrijk. En juist verbieden werkt averechts.
Seksuele drift is ook niet aangeleerd, het is een natuurlijk systeem, waar je ook van kunt genieten, juist dat genieten is belangrijk en juist daarom is seksuele voorlichting ook zo belangrijk, dat je nl goed kunt aangeven wat je wel en niet wil en wel en niet lekker vindt.
Als je allebei wil en je doet het veilig dan gaat er ook niks mis. Seks is juist een heel goed smeermiddel in of buiten een relatie om te ontladen, om tot rust te komen of om elkaar beter te leren kennen.
Over porno heeft u absoluut punten waar ik het mee eens ben. Maar daarnaast moet u ook weten dat de meeste porno amateur porno is. Mensen vinden het ook lekker om porno te maken. Zult u ws niet geloven, maar het is wel een feit en mensen genieten ook van porno. Ik ben het wel met u eens dat het niet onder dwang moet.
Ik snap de verwijzing van u naar sense ook niet. Deze site geeft prima aan wat er is. U noemt dat smeerlapperij. Dat is uw mening, er zijn ook veel mensen die hier enorm van genieten. En ja het is de taak van de overheid en van de school en van de ouders om hier goede voorlichting over te geven. Bovendien erg ongepast om dit smeerlapperij te noemen. Zeker na alle katholieke schandalen in de kerk zelf.
en ja het is wel veilig. Van zoenen kun je ook virussen krijgen, doet u dat dan ook niet meer.
De onveiligheid van een condoom (die als middel zelf erg veilig is) gaat samen met het condoomgebruik. Juist daarom is voorlichting erg belangrijk.
Hoe gaat u dit stuk trouwens uitleggen in zwaar christelijke regio's zoals Texas waar het aantal abortussen en ongewenste zwangerschappen het hoogst is, juist door het gebrek aan voorlichting.
Mvg,
N.
2. H
Geachte heer N.,
Bedankt voor uw reactie. Ik zal proberen om er een goede reactie op te geven.
Als criterium voor 'goede seks' noemt u twee dingen: je moet het allebei willen en het moet veilig zijn.
Het probleem is dat veel van wat men tegenwoordig 'veilige seks' noemt helemaal niet veilig is.
De medische gevaren heb ik in dit stuk behandeld. http://isereengod.blogspot.nl/2012/07/waarom-de-kerk-en-voor-het-leven.html
Maar er zijn ook psychische gevaren. Om een voorbeeld te noemen, wanneer een getrouwd iemand met kinderen seks heeft met zijn buurvrouw oid, dan kan het best zo zijn dat ze het beide graag willen en dat ze het op een veilige manier doen, maar het heeft wel desastreuze gevolgen voor het huwelijk van die man. Zijn vrouw voelt zich bedrogen en de kans is groot dat het huwelijk kapot gaat. Met als gevolg dat de kinderen hun vader of hun moeder moeten misschien, of steeds van het ene naar het andere huis moeten wisselen. Nog afgezien van de emotionele schade voor de bedrogen vrouw.
Een andere uitdaging: mag een man van zeg veertig jaar oud seks hebben met een kind van 14, wanneer ze het beide graag willen en ze het veilig doen? Of zijn er toch dingen die intrinsiek slecht zijn, ook wanneer je het graag wilt en het 'veilig’ doet.
Je idee over Texas klopt volgens mij niet helemaal, procentueel gezien heb je in Texas 60% minder abortussen dan in de moderne (niet zo christelijke staten), zoals Californië en Florida, zie deze gegevens: http://www.cbsnews.com/2300-204_162-10006254-21.html
http://www.cbsnews.com/2300-204_162-10006254-5.html
http://www.cbsnews.com/2300-204_162-10006254-20.html
Abortussen nemen toe door gebruik van anticonceptie, de meerderheid van de vrouwen die een abortus aanvraagt heeft anticonceptie gebruikt, zo zie je al dat anticonceptie niet zo 'veilig' is. We moeten weer leren waar seks voor bedoeld is, lees hiervoor dit artikel (als je wilt): http://isereengod.blogspot.nl/2012/05/waartoe-seksualiteit-dient.html Is een artikel dat ik vertaald heb, ik vind het een geweldig goed artikel !
Nu ik laat het hier maar even bij, het zijn misschien wat losse gedachten, maar ik hoop dat je er wat aan hebt.
Hartelijke groet,
Hugo Bos
3. N.
Dag Hugo,
Dank voor de snelle reactie.
Waar denk je dat mensen sneller een risico van lopen. Door helemaal geen voorlichting te geven of juist hele goede voorlichting te geven en alle mogelijke vormen van bescherming te geven en daarover te informeren. In zwaar religieuze kringen kiezen ze voor het eerste, daar heb je dan ook de meeste abortussen en de meeste SOA's.
Gebruik van de pil heeft uiteraard hele kleine risico's net als bijna alle medische middelen. Het gebruik van de pil heeft wel hele grote gevolgen: nl dat vrouwen zelfstandig kunnen kiezen hoe ze hun leven willen invullen. Dat positieve effect weegt vele malen zwaarder voor mij en de maatschappij dan die hele minieme medische risico's.
Als iemand kiest om vreemd te gaan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Ja dat heeft zware gevolgen voor het huwelijk. Dan had hij of zij van te voren daar ook niet voor moeten kiezen. Maar zou dat niet voorkomen als we geen anticonceptie gebruiken. Vreemd gaan kwam niet voor in tijden toen er geen pil was. Dat lijkt me bijzonder sterk.
Nee want een kind is niet wilsbekwaam. Toch zien we dat die moraal in de katholieke kerk totaal overtreden is. Leg mij maar eens uit waarom misbruik zo veelvuldig voor kwam binnen de katholieke kerk. Lijkt mij niet uit te leggen. En anti conceptie heeft daar dus al helemaal niks mee te maken.
dingen die goed of slecht zijn wordt door de mens trouwens ethisch bepaald, meestal vanuit de empirie en beleving. Goed en slecht heeft in principe geen religieuze betekenis. Religie zelf is nl een sociaal culturele constructie.
Ik kan me ook niet echt voorstellen dat je het over smeerlapperij hebt in zo'n artikel. Dat gaat wel ten koste van je geloofwaardigheid. Ik kan nl ook in een aantal zaken best met je mee gaan. Ik vind dat de focus op seks in de maatschappij ook heel dominant is.
Dat snap ik ook wel. Want seks is de allerbelangrijkste redenen waarom wij hier zijn. Zonder seks bestaat de mens niet.
Seks is dus ook evolutionair gezien het allerbelangrijkste wat er is. Dus die dominantie is goed te begrijpen. Dat kun je leuk of niet leuk vinden, natuurlijk.
Dus dat we seks nodig hebben voor de voortplanting klopt. Maar seks is ook veel meer. Een communicatiemiddel, het ontstresst, werkt spanningen weg in een relatie of als je solo bent voor jezelf. Seks geeft veel endorfines af, geeft een geluksgevoel, geeft een knuffelgevoel. Het vrouwelijke orgasme heeft net zoals het makkelijke orgasme dus ook nog veel meer doelen dan alleen maar voortplanting.
En daarnaast is seks nog eens heel gezond. Erg goed voor het lichaam, je verbrand veel kalorieen, geeft je een goed gevoel.
Ook zitten er nadelen aan. Want laat ik zoals jij dan niet doet zowel de voor- en nadelen bespreken, wel zo eerlijk.
er zitten risico's, soa's, het kan verslavend zijn, de maatschappij is er erg op gefocust, vreemdgaan kan ook stress geven.
dus ja er zitten voor en nadelen aan. Maar ik zou zeggen bespreek ze dan beiden.
Dat je per se een huwelijk nodig hebt voor goede seks is pertinente onzin. Ik ken veel huwelijken waar de seks juist heel slecht is. En dat je moet wachten tot je huwelijk is net zo'n onzin verhaal.
Dat is ws ingegeven via een religieuze gedachte, maar echt complete onzin. Mijn broertje heeft 11 jaar een relatie maar die gaan echt nooit trouwen. Dat je dus een huwelijk nodig hebt is echt onzin. Laat mensen aub zelf de keuze maken hierin.
We zijn ook niet gemaakt als mens, maar we zijn geëvolueerd. Katholieke kerk staat trouwens ook achter de evolutie theorie.
Je hebt het over design, maar de ID theorie is volkomen pseudo science. De evolutietheorie van darwin die bovendien 150 jaar ontwikkeld is met de wetten van Mendel o.a. zegt niks over ethische kwesties. Vaak wordt dat in christelijke kringen nogal eens door elkaar gehaald. ID daarentegen heeft wel een ethisch kader. Wat al vreemd is want als het wetenschappelijk was zou het daar los van moeten staan.
Evolutie heeft maar 1 doel en dat is genen doorgeven. .Dus ik kan me de associatie van vrije seks wel begrijpen. Maar evolutie zegt niks over de ethiek erachter. Evolutie zegt dus ook niet: alles mag, ook niet over seks. (uitspraken zoals zelfs een darwinist snapt dat vind ik wat arrogant).
Want een darwinist wat meestal een evolutiebioloog is, begrijpt vele malen beter hoe de mens en zijn omgeving ontstaan is. Zeker als je dat vergelijkt met een creationist of een ID aanhanger.
Als iemand puur voor het genot sekst is dat ook totaal geen probleem. Doe je met masturberen niet hetzelfde dan? Of mogen mensen dat ook niet meer doen?
conclusie: ik snap heel goed dat je opvattingen religieus gebaseerd zijn. Maar verkoop ze dan ook als religieuze opvattingen en niet als wetenschappelijke opvattingen.
Mvg,
N.
4. H
Hallo N.,
Vreemdgaan is van alle tijden, daar heb je gelijk in. Maar het is nu wel heel gemakkelijk geworden, omdat het geaccepteerd is en omdat het geen gevolgen heeft, je wordt immers niet zwanger, als je tenminste anticonceptie gebruikt. En dat was vroeger wel anders en dat zette wel een rem op vreemdgaan. Het aantal echtscheidingen is dan ook toegenomen en als gevolg daarvan de ellende voor de kinderen.
Je noemt nu nog een nieuw argument voor wanneer seks goed is, namelijk dat het gezond is. Dat kan allemaal waar zijn, maar daarmee is het nog niet moreel goed. Seks hebben met je moeder, met kleine kinderen, dieren etc. is intrinsiek slecht, of het nu gezond is of niet. Of wilde je beweren dat dat wel goed is?!
Verder heeft de evolutietheorie ook een soort 'moraal', die van de 'survival of the fittest'. Op die manier vindt evolutie plaats volgens het darwinisme. Maar dat leidt tot uitroeiing van de zwakke en tot overleven van de sterke, moreel bedenkelijk.
Voor nu moet ik het erbij laten.
Morgen misschien meer. Zie je reactie graag tegemoet,
Groet,
Hugo Bos
5. N.
Dag Hugo,
dit zijn de geregistreerde abortussen, dat zegt niet zo veel bovendien hebben deze provincies relatief een jongere bevolkingsopbouw.
Het aantal echtscheidingen is ook hoger omdat mensen vroeger in een slecht huwelijk bij elkaar moest blijven vanwege economische redenen ook. Dan heb ik liever dat mensen uit elkaar gaan of beter niet zo snel gaan trouwen.
Ik heb zelf ook gescheiden ouders, ik zou niet willen dat mijn ouders nog bij elkaar bleven, dat is voor niemand goed. Geeft een hoop ellende. Ik ben dus blij dat mensen nu iig kunnen scheiden als ze dat willen. Ook beter voor de kinderen.
Ik zeg niet dat dat moreel goed of slecht is. Ik zeg dat mensen bepalen of dat moreel goed of slecht is. Niet dat het intrinsiek goed of slecht is. Goed of slecht is geen religieus of intrinsiek begrip. Zo zwart wit is het niet. Ik vind seks met kinderen niet goed omdat kinderen geen zelfbeschikkingsrecht hebben. Dat is wel een juridische en normatieve norm. Niet een intrinsieke. Er is ook geen heel duidelijk onderscheidt tussen goed en kwaad. Dat is vooral religieus ingebed tussen duivel en god. Dat zijn uiteraard ook twee menselijke constructies. Waarbij men een poging doet om de wereld te verklaren.
Evolutietheorie heeft juist niet een moraal. Dat legde ik juist uit. Dat in de natuur de best aangepaste overblijft is een feit. Maar mensen maken daar een moraal van. Dieren trouwens ook, want een mens is niet anders dan een dier. Maar de evolutie theorie is een systeem vrij van moraal. Net als wetenschap geen moraal heeft. Het sociaal darwinisme heeft een moraal nl: dat we dat systeem ook in onze samenleving moeten toepassen. Dat is uiteraard totaal wat anders. Darwinisme is datgene wat we zien gebeuren in de natuur, daar kun je van leren en omdat we dat zien kun je je in de maatschappij het op een andere manier aanpakken.
Sociaal darwinisme is dus totaal iets anders dan het feit dat we evolueren en dat er selectie plaats vindt.
Slaap lekker.
N.
6. H.
Beste N.,
Dostojewski heeft gezegd: "als God dood is is alles toegestaan". En dat is precies waar onze discussie over gaat. Zonder God is het seksueel misbruik van kinderen niet intrinsiek slecht, maar hangt het van je cultuur, persoonlijk opvattingen enz. af of je het als goed of slecht ziet. Ik denk dat je niet kunt volhouden dat er niets is dat altijd, overal en voor iedereen slecht is, zoals kannibalisme, moord, liegen, stelen, kinderverkrachting, etc., en dat kun je niet volhouden je, net als ik en ieder mens, een geweten hebt die je zegt dat het slecht is om dergelijke dingen te doen. Dat geweten is door God geschapen en tzt kan God je oordelen, omdat je vanuit je geweten prima wist dat bepaalde dingen slecht en andere goed zijn, zoals armen helpen, zieken bezoeken, etc.
Ik bedoelde inderdaad het sociaal Darwinisme, de ideologie die de evolutietheorie naar de praktijk brengt. Vanuit de evolutietheorie/sociaal darwinisme bezien is het ook prima om het zwakkere ras, de zwakke en zieke mensen uit te roeien, die zorgen er immers alleen maar voor dat de genen achteruit gaan en de menselijke soort verzwakt. Een idee dat Hitler in de meest perfecte vorm heeft toegepast. Volgens mij een verschrikkelijke moraal.
Hoor graag nog eens van je, moet nu aan mijn werk beginnen.
Hartelijke groet,
Hugo Bos
7. N.
Dag Hugo,
Dan ga je er al uit dat God bestaat. Dat staat helemaal niet vast. De creatie van een God is vooral een menselijke constructie. Dick Swaab bespreekt dat ook al in zijn boek. De mens als soort heeft in een deel van zijn hersenen een systeem gemaakt waarbij onverklaarbare zaken aan een God toegedeeld wordt.
Of een God bestaat of niet weet ik zelf niet. Wel is duidelijk dat God de bijbel een zeer menselijke constructie is. Religie is dan ook een sociaal-culturele constructie. Woonde je niet in een westerse cultuur dan is de kans dat je gelooft in een hele andere religie in een hele andere God of goden.
Ik ben het wel eens met je dat een geweten aan geeft wat goed en slecht is voor een individu of een groep. Maar een geweten is juist genetisch bepaald en gebaseerd op wat je aangeleerd is. Niet door een God.
Zonder een God is misbruik van kinderen ook slecht. Want kinderen zijn niet wilsbekwaam.
Maar nogmaals vanuit de evolutietheorie is helemaal niks prima of slecht. De evolutietheorie gaat daar niet over, beschrijft gewoon wetenschappelijk hoe leven zich ontwikkeld. Sociaal darwinisme is iets heel anders. Dat kun je dus niet op 1 hoop gooien.
Hitler was trouwens katholiek. Stalin verplaatste god voor zichzelf waardoor mensen hem als een god moesten beschouwen. Voor mij is een samenleving dat zich onderwerpt aan een goddelijke figuur een samenleving dat niet meer goed zelf na kan denken. Kunnen we beter niet gaan doen. Laat iedereen vrij in opvatting en seksuele voorkeur, zolang je er anderen niet mee schaadt.
Gr.
N.
8. H.
Beste N.,
Kan het toch niet nalaten ook direct te reageren. Voor mij is God er niet om te verklaren wat ik (nog) niet begrijp.
Maar God is juist de verklaring, de Schepper, ook van alles wat ik wel begrijp en zie.
Voor Zijn bestaan is heel veel bewijs, zie hier een samenvatting van bekende Godsbewijzen: http://isereengod.blogspot.nl/2011/06/10-godsbewijzen.html
Mooi is ook deze video die iets uitlegt over wie God is en hoe hij is: http://isereengod.blogspot.nl/2013/05/de-drie-enigheid-uitgelegd-engels.html
Hitler was niet Katholiek, hij is weliswaar Katholiek geboren. Maar wilde niet als Kathliek leven en deed dat ook niet.
Hij haatte de Katholieke Kerk zelfs, Hitler heeft heel veel Katholieke priesters naar concentratiekampen gestuurd.
En de kritiek van de paus kon hij al helemaal niet verdragen, het maakte hem woedend.
Hitler was een overtuigde atheïst/agnost, net als Stalin, Mao Zedong, Pol Pot en andere massamoordenaars.
Waar een moraal zonder God eindigt kun je bij die mannen goed zien.
Jij zegt: "Laat iedereen vrij in opvatting en seksuele voorkeur, zolang je er anderen niet mee schaadt." Maar wanneer schaad je een ander? Kun je dat meten, objectief vaststellen? Nee, dat kan niet! Daarom heb je niets aan dat criterium. Sommige pedofielen vinden dat het helemaal niet schadelijk is voor kinderen om seks met ze te hebben, zolang die kinderen het zelf ook maar leuk vinden. En schaad een abortus het ongeboren kind? Of moet je de 'schade' voor de zwangere vrouwen zwaarder laten wegen? Dat is allemaal niet objectief vast te stellen. Daarom is een andere maatstaf nodig.
Hoor graag weer van je.
Hartelijke groet,
Hugo Bos
9. N.
Beste Hugo,
In ruim 150 jaar hebben we heel erg veel zaken kunnen verklaren en begrijpen zonder een inbreng van een god. Hoe wij zijn geevolueerd, hoe ons zonnestelses, hoe ons melkwegstelsel en hoe ons heelal eruit ziet en beweegt. Dat is allemaal te verklaren zonder dat er een God voor nodig is. Dat zijn allemaal naturalistische verklaring. Wat ook niet zo vreemd is want de wetenschap is naturalistisch.
Als je een god wel inbrengt krijg je meteen te maken met tegenstrijdigheden. Welke god is dat dan, waarom is een almachtige god die door veel religies als een goede god wordt geponeerd tegelijk verantwoordelijk voor zoveel ellende (religieuzen schuiven dat vaak af naar de vrije wil van de mens). Waarom miljarden jaren ellende om tot een ontwerp mens te komen dat zichzelf niet eens kan beheersen en zichzelf redelijk kapot maakt. Je komt bij een tal van dit soort vragen waarbij je echt kunt afvragen of dit nu die goede omnipotente god is.
Ik snap dat religieuzen zeggen dat we hier zijn als een test om ons geloof te testen, dat al deze ellende er is om het geloof in god te testen (zoals job).
Je hebt het over dictators. Maar die dictators gedragen zich zelf als God. De moraal is aanbid die dictator net zoals je god aanbidt. De dictator maakt plaats voor god, maar veel christenen doen niks anders: totale onderwerping aan een hogere macht, nadenken is er niet meer bij en dogmatisch alles opvolgen wat de dictator zegt is niet heel veel anders dan onderwerping aan god en alles opvolgen wat hij zegt.
Jahoor we kunnen heel goed meten wanneer je een andere schaadt. Zowel psychologisch als fysiek. Bovendien hebben we een juridisch systeem. Dat kun je meten door onderzoek te doen. En dat gebeurd dus ook.
Ik ga het straks nog hebben over de godsbewijzen. Want die zijn er niet. Momenteel ff wat andere dingen doen. Maar ik ga daar nog wel even dieper op in.
Mvg,
N.
10. H.
Beste N.,
Meen je echt dat wij weten: Hoe wij zijn geëvolueerd, hoe ons zonnestelsels, hoe ons melkwegstelsel en hoe ons heelal eruit ziet en beweegt? We hebben daar helemaal geen idee van. We weten niet eens precies wat er 5.000 jaar geleden gebeurd is (we hebben alleen potscherven etc.), laat staan dat we precies zouden weten hoe het heelal ontstaan is. Ook evolutie is nog een grote black box, waarbij we helemaal niet weten hoe een soort gemuteerd is van de ene naar de andere soort. Goede wetenschappers zullen ook eerlijk zijn en toegeven dat onze kennis hieromtrent nog erg gebrekkig is.
Je kritische kanttekening mbt het bestaan van god versus het lijden in de wereld is zeer terecht. ook daarover heb ik al eens geschreven: http://isereengod.blogspot.nl/2012/12/het-probleem-van-het-lijden-heroverwogen_27.html. Is een zeer belangrijke vraag, en ook niet gemakkelijk, dat geef ik toe.
Die dictators maken zichzelf inderdaad tot God en mensen die atheïst zijn maken zichzelf tot God, ze zijn zelf de hoogste autoriteit die uitmaakt wat je doet en wat goed en slecht is.
Ik ben heel benieuwd hoe jij de mate van schade meet? Hoe kun je dat doen?
Het juridische systeem biedt geen echte uitweg, omdat het geheel afhankelijk is van wat de meerheid vindt op een bepaald moment, dat kan van jaar tot jaar en van land tot land verschillen.
Moet nu ook weg.
Alle goeds,
Hugo Bos
11. N.
Dag Hugo,
Daar hebben we zeker wel heel veel verstand van. Uiteraard weten we niet precies wat er 5000 jaar geleden gebeurd is. Maar we weten heel veel dingen wel zeker. Daar onderschat je je toch echt de wetenschap heel erg. En waar de wetenschap iets nog niet weet doen ze er ook geen claims over. Precies wat religies wel doen. Die doen claims zoals' god bestaat' terwijl dat totaal met geen enkel wetenschappelijk bewijs te onderbouwen is. We hebben zeker wel meer dan alleen potscherven. We hebben veel verschillende soorten bewijs dat allemaal evolutie onafhankelijk van elkaar ondersteund. Homologie, uitgebreid fossielenverslag met vele transitievormen, DNA etc. etc. Binnen de wetenschappelijke kaders is daar dan ook geen discussie over. Wel over in welke mate evolutie gradueel of punctueel verloopt. Zoals de precambrische explosie.
Voor het creatiemodel daarentegen is 0 bewijs. De vloedtheorie blijkt gewoon een lokale vloed te zijn geweest via een doorbraak in de Zwarte Zee vanuit de Middellandse zee.
We weten heel goed hoe ons heelal werkt inmiddels. De uitdijing van het heelal via de wet van Hubble geeft daar veel inzichten over. Dat is wat wij gewoon kunnen zien en meten. Wel is er een groot deel onbekend omdat we donkere energie en materie niet goed kunnen meten, dat kunnen we wel indirect.
Evolutie is daarentegen al helemaal geen grote black box, we kunnen heel goed meten en zien hoe iets muteert, dat kunnen we zelfs in experimenten waarnemen. We hebben bewijs van geografische diversificatie, we hebben bewijs van natuurlijke selectie op populatieniveau en genetisch niveau. We zien de aanpassingen, maar ook de overgebleven rudimentaire organen. Via de embryologie zien we restanten van evolutie.
De kennis daarom trend is dus helemaal niet gebrekkig en zeer uitgebreid. Creationisten verwijzen vaak naar een gebrekkig fossielenverslag. Maar deze is juist zeer uitgebreid. Maar het is idd zo dat niet elke soort die ooit geleefd heeft terug te vinden is het fossielenverslag.
Mensen die atheïst zijn bestempelen zich helemaal niet tot god hoor. Kijk maar naar het humanisme. Ze leggen alleen niet alles in de handen van een goddelijke identiteit. Ze stellen zichzelf en de medemens juist verantwoordelijk voor het gedrag. En leggen de verantwoordelijkheid dus niet bij een God. Dat kinderen overlijden aan mazelen is dus niet godswil, maar het gebrek aan het geven van de juiste bescherming die gewoon voorradig is.
Psychologische schade wordt gemeten in welke mate je functioneel kunt zijn in de maatschappij. Maar er zijn bijvoorbeeld ook wel andere manieren om die schade te meten. Wordt ook juridisch gedaan. In welke mate kon iemand door seksuele mishandelingen niet functioneren.
Ik vraag me vooral af wat jij het beste vindt. Wil je alles verbieden op het gebied van seks of wil je de mensen goed voorlichten. Uit de site lijkt het me dat je graag alles wilt verbieden, maar dat werkt vooral heel erg averechts, vooral bij jongeren. Voorlichten lijkt mij het beste. Geef gewoon aan welke geslachtsziekten je krijgt van onveilige seks.
Daarnaast vraag ik me af waarom je anale bevrediging smeerlapperij vindt. Vind je seks buiten of voor het huwelijk ook smeerlapperij.
En waarom zou het huwelijk het beste zijn voor de maatschappij, voor het gezin en voor het individu. Wat is er mis met een relatie die niet per se verbonden is aan een huwelijk. Ik zie juist dat mensen vaak vast zitten in het huwelijk. Dat na een tijdje juist veel ongewenste effecten heeft op het gezin. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het het beste is om dan ook gewoon te stoppen en weer verder te gaan met je leven. Voor iedereen uiteindelijk het beste.
Mvg,
N.
Vervolg:
Ik heb de link van godsbewijs even doorgenomen.
Je stelt dat al het gevolg een oorzaak heeft. Dat kan misschien zo zijn, maar niet alle gevolgen van oorzaken zijn doelgericht. Evolutie is juist niet doelgericht bijvoorbeeld. Het is random gebeurtenissen van gevolgen, zonder doel.
Het heelal het leven, de mens heeft ook geen doel. We zijn hier omdat we elkaars genen hebben doorgegeven. Het heelal is zo ontstaan omdat er een chemische reactie is geweest met de vaststelling van een aantal natuurwetten, waarbij zwaartekracht en entropie een sterke rol spelen.
Het kosmologische godsbewijs van Aristoteles kan ook allemaal vervangen worden door deze natuurwetten. En sterker nog het empirisch bewijs wordt daarvoor ook gegeven. Het heeft ook geen doel. Het is zo omdat de omstandigheden dat toelaten. Niet omdat iemand ergens een doel voor heeft. Uiteindelijk is de vraag van een god ook nooit op te lossen, want je kunt dan altijd de vraag stellen: wie heeft god gemaakt, hoe is god ontstaan. Daar kun je geen antwoord op geven. Net als wat gebeurde er voor de big bang. Daar geeft de wetenschap dan ook geen antwoord op en valt het terecht onder de filosofie en theologie en is daarmee dus ook geen wetenschap.
Waarom moet er een eerste beweger zijn en hoe ontstaat die eerste beweger dan,, want vanuit niets kan er niet iets zijn. Nogmaals je kunt hier eigenlijk niks over zeggen en vormt daarmee dus ook geen bewijs.
Waarom is het beginpunt van het universum en de veroorzaker daarvan persoonlijk. Wat is het achterliggende bewijs daarvan. Dit is gewoon een statement, geen bewijs.
De ordening van het heelal. Zo geordend is het heelal niet, ordening is een vrij subjectief begrip. Uiteraard zijn er natuurwetten. Zoals de lichtconstante en radiometrische waarnemingen, maar creationisten trekken deze natuurwetten juist in twijfel omdat ze evolutie en een oude aarde en heelal ondersteunen.
God is eeuwig en oneindig. Ook een aanname die je niet kunt onderbouwen. Gaat eigenlijk uit van god bestaat dus god bestaat en omdat god bestaat bestaat god.
Waarom moet het een eerste oorzaak hebben, kunnen er niet meerdere oorzaken zijn geweest, kunnen er niet multiuniversa zijn geweest. Welk bewijs is er voor 1 eerste oorzaak behalve de big bang?
Het universum wordt verklaard door onpersoonlijke zaken. Jammer misschien maar wel een feit.
Ik zal straks wel even verder gaan met de godsbewijzen.
Het theologische bewijs:
de finetuning en de afstemming. Die finetuning of afstemming is er helemaal niet. We zijn hier ontstaan vanuit toevalligheden. Wij leven hier omdat de natuurkundige omstandigheden dat mogelijk maken. Daar zit geen doel, ontwerp of plan achter. Het is opeenstapeling van natuurkundige omstandigheden. Een verandering van deze zaken maakt ook daadwerkelijk verwoesting mogelijk. Die verwoesting en chaos zien we ook. Elke dag ontploffen sterren en ontstaan weer nieuwe stelsels. Niet omdat er een doel achter zit, maar omdat de natuurkundige wetten dat mogelijk maken. Het is ook belangrijk om deze wetenschappers volledig te citeren. Dus niet aan quote mining te doen.
Als je de tijd van leven in ogenschouw neemt is er grotendeels ook geen leven mogelijk. Leven op aarde is 3.5 miljard op 13.7 miljard en de mens bestaat daarvan nog maar heel kort. Als de mens het doel van God is geweest dan is dat dan wel een heel raar plan geweest met veel ellende en een hoop onzin dingen die daaraan voorgingen. Het is veel logischer om te stellen dat de mens gewoon een product van evolutie is, ontstaan uit een primatensoort. Daar is nl wel veel meer bewijs voor.
Het is heel goed denkbaar dat leven zo mogelijk is gemaakt, ook omdat er heel veel tijd aan vooraf is gegaan. Alleen kunnen christelijke mensen dat vaak niet bevatten dat entropie ontstaat op basis van toevalligheden. Juist omdat het puur toeval is is er leven mogelijk en wel volgens het systeem van de best aangepaste dingen blijven leven of ontstaan. Iets handhaaft zich omdat het zich heeft weten aan te passen. Niet omdat het een bepaald doel heeft van te voren. En al helemaal niet iets met een religieus doel.
Het is ook geen feit dat leven ontstaat uit leven. We weten alleen nog niet precies hoe dit leven ontstaat. Maar DNA materiaal bestaat ook gewoon uit atomen. Het is nl een molecuul.
En het is ook helemaal geen feit dat dat niet uit toeval kan ontstaan en dat je vanzelfsprekend bij een god komt is al helemaal niet vanzelfsprekend. Hoe is die god dan ontstaan of is god geen leven?
Het ontologische argument is weer een vicieus cirkelredenatie. god bestaat omdat god bestaat.
Er wordt zelfs gesproken van een ware god. Dat mensen een god accepteren heeft meer te maken met het zoeken naar verklaringen die ze niet zelf kunnen bevatten. Daarnaast levert autoriteit een evolutioneel voordeel op bij kinderen. Het godsbesef is dus goed evolutionair te verklaren.
Moreel argument:
dieren kennen ook een grote vorm van moraliteit. Nog sterker dan mensen vaak. Waarom zie je geen religie bij dieren. omdat het godsbesef gen bij dieren niet zo ver geevolueerd is. Het vrije wil argument wordt hier natuurlijk ff kunstmatig ingebracht. Vrij onlogisch als je als god een doel hebt. Bouw die vrije wil dan ook niet in. Bovendien vervalt daarmee het argument dat god almachtig is.
Historisch argument.
Die onzichtbare hand kun je ook zeggen van de natuurwetten, heb je geen god voor nodig. Er zijn ook veel profetieen niet uitgekomen. Alleen de belangrijke wel uitgekomen profetien worden opgeschreven en verheerlijkt, zie je ook bij Nostradumus.
Christologische argument.
De jezus figuur bestaat vooral door getuigenissen verklaringen. We weten nu dat deze verklaringen uiterst subjectief zijn. Bovendien 30 jaar na een gebeurtenis opgeschreven.
Bibliologische argument
De bijbel is totaal geen uniek boek. Er staan vele verhalen in die direct gekopieerd zijn uit andere bronnen. De historische betrouwbaarheid is gering met name de allegorische verhalen. Het is zeer duidelijk een boek van mensenwerk. Geen enkel feit voor een hogere macht is er.
de getuigenissen zijn het minst sterke bewijs voor een god. Ze zijn subjectief, bestaan uit wishfull thinking en traumatische ervaringen. Die zijn zelden goed voor betrouwbare meetbare ervaringen en vormen dan ook nooit een bewijs voor een god.
Conclusie; deze 'bewijzen' zijn uiteraard bekend en geen enkele vorm van bewijs is gestoeld op wetenschappelijk onderzoek.
Dat iemand persoonlijk graag deze bewijzen wil zien, snap ik wel. Dat moet iedereen ook zelf weten. Maar feiten en wetenschappelijk bewijs is het uiteraard niet.
Mvg,
N.
12. H.
Beste N.,
Ik zal proberen om alle drie mails van jouw in een te beantwoorden.
In de eerste mail zeg je dat we al heel goed weten hoe het heelal ontstaan is. Dat is een claim die je volgens mij niet waar kunt maken.
Hoe het kan dat vanuit een explosie (big bang) een heelal ontstaan is waarin een geweldige ordening is dat kan de evolutietheorie nog helemaal niet verklaren.
Daarmee is nog niet eens een begin gemaakt. Al die constanten, waarvan er in het artikel een paar genoemd worden, hadden ook heel anders kunnen zijn, en we hebben geen flauw besef hoe het kan dat al die constanten zo perfect op elkaar afgestemd zijn. Als er ook maar één constante is die een fractie anders zou zijn, dan is leven al niet meer mogelijk. Heb jij een verklaring voor die perfecte ordening in het heelal? Immers, de wanorde in een gesloten systeem neigt altijd tot toename, mits er geen energetische toename is, zo weten we uit de tweede wet van de thermodynamica. Jij zegt dat entropie ontstaat op basis van toevalligheden, dat klopt niet. Entropie neemt altijd toe of blijft gelijk, tenzij je er energie aan toevoegt, en waar komt die energie vandaan die heel dit heelal gevormd heeft? Om zo'n grote ordening te krijgen heb je heeeeel veel energie nodig.
Je stelt verder dat er geen enkel bewijs is voor de creationistische visie, dat is zeker niet waar. Er zijn zeer veel wetenschappers die vanuit ID (intelligent Design) of een creationistische visie wetenschap bewijzen, en die al veel hebben gevonden. Waarmee ik niet wil beweren dat is 100% bewijs heb voor schepping, zondvloed etc. Zeker niet. Maar er zijn een aantal veelbelovende onderzoeken. Een ervan heeft sterke aanwijzingen gevonden dat het heelal helemaal niet uitdijt, maar oscilleert. Maar goed dat voert nu te ver.
Hoe het kan dat je vanuit een x aantal mutaties van de ene soort tot de andere soort komt, weten de evolutionisten nog helemaal niet. We kennen het genoom van de mens nu vrij redelijk, in de zin dat we de code kennen, niet in die zin dat we de code kunnen ontcijferen. Van daaruit kun je de code van bijv. een aap nemen en kijken hoe je van a naar b kunt komen, en dat is veel moeilijker dan men dacht. En de kans dat je door toevallige mutaties van a naar b komt is oneindig klein, dat is namelijk eenvoudig wiskundig te berekenen vanuit het aantal mogelijkheden dat je hebt.
Van die overgebleven rudimentaire organen weten we steeds beter wat hun functie is, en van bijna allemaal weten we nu dat ze geen rudimentair overblijfsel zijn zonder functie, maar ze hebben allemaal een functie. Ook de embryologie geeft geen bewijs voor evolutie, ken je het bedrog van Hackle?
Embryonale ontwikkeling volgens Hackle:
Onderstaand de foto's van hoe het in werkelijkheid is.
Het gezin en het huwelijk is zo belangrijk omdat er zonder deze gezinnen helemaal geen maatschappij meer zou zijn. nu kun je natuurlijk ook in allerlei los vast relaties kinderen verwekken, maar dan zouden die kinderen niet bij een vader en een moeder opgroeien, maar alleen bij de moeder, die dan weer met wisselende mannen samenleeft. Dat is zeer ongezond voor kinderen, die hebben namelijk rust nodig en een vaste liefdevolle basis van vader en moeder die voor hem/haar zorgen en een vaste thuisbasis vormen.
Allerlei perverse vormen van seks, zoals anale seks, zijn smerig en slecht. Slecht omdat je het lichaam en de seksualiteit gebruikt voor iets waar het niet bedoeld is, de seks is namelijk bedoeld voor de voortplanting. Maar daarnaast is het medisch ongezond, waarom denk je dat zo veel homo's anuskanker hebben? (is wetenschappelijk aangetoond). Het is met seks zoals met eten, eten is bedoeld om voedingsstoffen op te nemen. Ga je het alleen gebruiken voor het genot, dan wordt je erg dik en raak je verslaafd aan het genot. Als je het eten gebruikt waar het voor bedoeld is (voedingsstoffen opnemen) dan kun je er best tegelijkertijd van genieten (niets op tegen), maar dan wel gericht op het doel.
Dat God geen oorzaak heeft klopt. Hij is zelf de Oorzaak van alles. Dat komt omdat Hij buiten de tijd en ruimte staat, tijd en ruimte zijn door Hem geschapen. Omdat hij niet aan tijd en ruimte vast zit, maar die geschapen heeft, hoeft Hij ook zelf niet te voldoen aan de wetten die hier op aarde wel gelden. Had je deze video al gezien: http://isereengod.blogspot.nl/2013/05/de-drie-enigheid-uitgelegd-engels.html
Ik moet het er nu bij laten. Zie je reactie graag tegemoet.
Moge God met je zijn,
Hugo Bos
13. N.
Goedemorgen Hugo,
Die claim kan ik zeker goed waarmaken. In de aflevering van DWDD universe geeft Robert Dijkgraag daar bijvoorbeeld ook goede inzichten over.
De evolutietheorie gaat dan ook helemaal niet over de big bang. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van het leven hier op aarde.
Kosmologische evolutie zul je ongetwijfeld bedoelen wordt redelijk goed weer gegeven. De wet van Hubble is een belangrijke wet die de uitdijing weergeeft. We kunnen het geluid van de tijd van de big bang opvangen we kunnen doormiddel van het meten van licht en kleuren afstanden berekenen. We krijgen elk jaar steeds meer informatie over hoe sterrenstelsels werken, we kunnen voorspellingen doen. We weten elk jaar steeds meer. En dat duidt echt niet zo heel er op ordening of creatie. en het klopt dat ook een groot deel van het universum nog niet in kaart is gebracht en het klopt ook dat we nog weinig weten van dark matter en dark energie. Dat klopt ook. Alleen maar meer reden om meer onderzoek te doen en niet alles meteen naar creatie of een god te verwijzen.
Al die constanten hadden ook heel anders kunnen zijn? Nou dat zijn ze niet.
Dat die constanten perfect op elkaar aansluiten heeft te maken met evolutie. Het best aangepast systeem blijft over. Dat wij hier een deel van het licht van de zon kunnen opvangen heeft te maken met de locatie, met zwaartekracht met andere planeten, niet omdat god ons daar maar ff neergezet heeft. Dat wij hier zijn is een uitkomst van natuurkundige effecten niet van een bepaald doel.
Die ordening is niet zo perfect. Het is trial and error. er gaan dagelijk sterrenstelsels kapot door implosie. Perfect is een subjectief begrip. Dat altijd vast zit aan een doel.
Dat dingen werken zoals ze werken heeft te maken met dat uiteindelijk het best aangepaste systeem overblijft. Dat is ook logisch.
De big bang gaat er van uit dat er heel veel massa in een zeer kleine omvang zat als dat implodeert krijg je heel heel erg veel energie. Dat is ook via experimenten al waargenomen.
Dat creationistische wetenschappers een poging doen om creatie te bewijzen wil nog niet zeggen dat die bewijzen wetenschappelijk zijn. In je lijstje geef je bijvoorbeeld geen enkel wetenschappelijk toetsbaar bewijs.
Hoe je van een x aantal mutaties van de ene soort naar de andere soort komt weten mensen wel. Zie je ook heel goed terug in de transitievormen in het DNA materiaal in de embryologie etc etc.
Ik ga nu ff aan het werk maar ik zal hier straks mee verder gaan.
gr N.
Godsbewijzen deel 2
de kans dat je van a naar b komt doormiddel van mutaties is juist in de jonge aarde ID theorie heel groot. Anders kun je nl. niet tot het aantal soorten komen van 6000 of 10000 jaar geleden tot nu. Binnen de precambrische evolutie zie je ook een explosie aan soortenrijkdom. Ook goed waar te nemen in het fossielenverslag. Wat we juist zien is dat die mutaties idd gering zijn maar dat evolutie in de loop van tijd verschillende snelheden heeft gekend. Dat heeft onder meer met de grote van de populatie en de natuurlijke omstandigheden te maken. we kunnen zelfs evolutie binnen enkele generaties waarnemen. Goed voorbeeld zijn de vissen in de Afrikaanse meren/zeeen. Die door drooglegging van elkaar gescheiden zijn. Maar er zijn tal van andere voorbeelden en kunstmatige experimenten.
Hoe die code ontwikkelt is idd een vrij complex vraagstuk, maar vanuit verschillende ziekten, infecties, eiwitten kunnen we ook die fylogenetische boom en de evolutie op moleculair niveau waarnemen.
Dat rudimentaire organen nieuwe functies krijgen wil nog niet zeggen dat die daarvoor geen andere functies hadden. zo zie je dat het geraamte van walvissen, dolfijnen vrijwel identiek is aan andere zoogdieren. Dat die embryo's juist heel veel op elkaar lijken, maar uiteindelijk anders ontwikkelen. Je ziet nog pootjes bij slangen, mensen hebben nog een staartbotje, mensen met een hazelip is een overblijfsel van het ontstaan van de mond en neus.
Ik ken genoeg zinnen waarbij vader en moeder samen wonen met de kinderen maar gewoon een relatie of een samenlevingscontract hebben. Dat zie je ook steeds meer. Gaat prima en het verschil met een huwelijk is er niet.
Jij noemt anale seks al pervers. Je geeft er dus een mening aan. Dus alles wat niet bedoeld is voor de voortplanting is pervers? Dan heb je heel wat uit te leggen?
Als je denkt dat seks alleen voor de voortplanting is ben je denk ik niet meer van deze tijd. Veel heterostellen hebben trouwens ook anale seks, gewoon omdat het lekker is. Maar goed jij hebt dus nog nooit gemasturbeerd en elke keer als je seks had, had je je vrouw zwanger gemaakt. Dat is een reeel beeld, vind je. Denk je dat dat uberhaupt een realistisch beeld is? Ik denk dat bijna niemand dat realistisch vindt.
En nee seks is niet alleen bedoeld voor de voortplanting.
Ik ken genoeg mensen die van seks genieten en daar niet aan verslaafd zijn. Jij eet alleen vieze dingen, want owee als het lekker is, je zult er maar aan verslaafd raken?
ik vraag me af waarom alles een doel moet hebben. Dat heeft het niet, misschien 1 doel: je genen doorgeven. Daar kan ik wel in mee komen. Daarnaast heeft het leven niet echt een doel en kun je het er maar beter een leuk leven van maken, zonder dat je anderen schaadt. Een humanistische visie past daarin voor mij het best. Ik schaad niemand, heb niet van die vreemde opvattingen waarbij ik andere mensen iets ga verplichten.
Ik snap best dat je een God overal in wilt passen, het is een beetje wishfull thinking. Een god die alles kan maar als het even niet goed uitkomt is de mens overal verantwoordelijk voor. Het is een almachtig goede god, maar als je even naar de feiten kijkt is hij niet almachtig want de mens heeft een eigen vrije wil en als je het oude testament leest kun je nauwelijks spreken van een goede god. Maar eerder van een God van de terreur, discriminatie en genocide.
Laatste zinnen klinken wel hard, maar dat is wel de uitkomst van zulk soort katholieke opvattingen. Daar kies ik dan ook niet voor.
mvg
N.
14. H.
Beste N.,
Eindelijk een beetje tijd om je mail te beantwoorden. Hier een wetenschappelijk artikel dat argumenten geeft voor een NIET uitdijen van het heelal.
http://www.setterfield.org/static_universe.html Hij komt met uitsluitend wetenschappelijke argumenten, geen geloofsargumenten.
Je geef in feite helemaal geen verklaring voor het op elkaar afgestemd zijn van al die constanten. Het is gewoon zo omdat het zo is.
Je zegt dat het best aangepast systeem overblijft. Is er dan een eindeloze eeuwig durende stroom aan systemen die ontstaat en waarvan de beste overblijft? Hebben die systemen dan steeds verschillende constanten? Hoe kan dat? Waarom zouden de beste systemen overblijven? Hiervoor is nog niet eens het begin van bewijs, het zijn allemaal veronderstellingen!
Voor micro-evolutie is allerlei bewijs, daar heb je helemaal gelijk in. Voor macroevolutie is echter helemaal geen bewijs. En ik daag je uit om bewijs te sturen. Hier een link naar een artikel over dit onderwerp: http://www.answersingenesis.org/articles/2002/02/15/hox-hype De evoluties waar jij het ove rhebt, zoals de Afrikaanse vissen, zijn allemaal gevallen van microevolutie, en die bestaat, daar zit ons verschil van inzicht niet. De meeste micro-evolutie is op genetisch nivo degeneratie, en dus geen evolutie. Er gaat namelijk genetisch materiaal verloren, zoals het gen voor kleur van de vacht bij ijsberen, functioneel is dat een voordeel voor de ijsbeer, die in de sneeuw minder gezien wordt. Maar genetisch gezien is het een verlies, en geen winst.
Dat de geraamten van walvissen en dolfijnen veel op elkaar lijken kun je ook als bewijs zien voor het feit dat ze dezelfde Ontwerper hebben, dat is een even logische verklaring als de gedachte dat de een uit de ander is voortgekomen.
Je vindt dat mijn opvatting mbt seks niet van deze tijd is, en dat klopt. Maar dat seks voor de voortplanting bedoeld is is wel de mening van bijna alle volkeren en in alle eeuwen geweest. Dat het ook met genot gepaard gaat is al lang bekend, en ook op zichzelf geen zonde. Anale seks is pervers, maar het is ook gemakkelijk te begrijpen dat het medisch/biologisch gezien zeer onverstandig is. Een vagina heeft een dikke 'huid' en is daardoor goed bestand tegen het hebben van geslachtsgemeenschap, een anus daarentegen heeft een erg dunne wand en is daardoor zeer kwetsbaar. Wondjes die zo ontstaan kunnen gemakkelijk tot overbrenging van ziektes leiden, evenals de vele bacteriën in ontlasting zitten. Hieraan kun je zien dat de anatomie van een anus niet bedoeld is voor datgene wat homo's en blijkbaar ook sommige hetero's doen.
Ik geloof dat beide waar is: de mens heeft een vrije wil en is zelf verantwoordelijk, en God is almachtig. Dat is voor ons verstand niet te bevatten. Veel wetenschapper gaan er tegenwoordig vanuit dat we geen vrije wil hebben, we doen wat we doen door onze genen of eerdere ervaringen, het determinisme. Volgens mij haal je daarmee het typische menselijke, een vrije wil, weg. We worden net dieren, die instincten en driften volgen. Een triest beeld. Tegelijk is God almachtig, wanneer Hij dat niet is is Hij geen God, maar hoogstens een soort supermens.
Vind jij het geen probleem dat het leven geen zin heeft? Lijkt me een verschrikkelijke gedacht om mee te leven.
Hoor graag weer van je.
Hartelijke groet,
Hugo Bos
15. N.
Dag Hugo,
Kijk je ook even naar de jaar van uitgave van de bronnen: 2002. Dat is 11 jaar terug.
Je zegt dat er geen geloofsargumenten in staan, maar in de samenvatting staat al dit:
The Bible seems to indicate that expansion of the universe was completed in the distant past. There is a growing body of data being collected which apparently indicates the same thing.
Precies. Het is zo omdat het is. Er is geen waarom vraag. Dat is niet aan de wetenschap. De beste systemen blijven idd over. Bewijs is de evolutietheorie. Keer op keer bewezen theorie. Het is ook niet op elkaar afgestemd zijn. Ze zijn er door trial and error. Niet omdat een of andere creator er aan sleutelt, voor die creator is ook geen enkel bewijs. Ga je van de veronderstelling uit dat er wel een creator is dan kom je in de problemen. Wat is dat voor een creator. Elk geloof heeft zijn eigen creator, maar er is helemaal niet meer bewijs voor een joodse dan voor een islamitische dan voor een christelijke of dan voor een romeinse of griekse god(en).
Voor macro evolutie is ongelooflijk veel bewijs.
Daarvoor wil ik ook graag naar deze twee sites verwijzen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
http://www.youtube.com/watch?v=uEP7Z55Z6nM
In de academische wereld is er dan ook absoluut geen contraversy over de evolutie theorie als feit. Wel in welke snelheid evolutie gaat. Of waardoor evolutie getriggerd wordt.
Die chychliden zijn het voorbeeld van soorten die volledig niet meer voortplanten met andere soorten maar die wel zijn ontstaan vanuit generatie op generatie voortplanting en daarna zijn afgescheiden. Precies de definitie van wat de ene soort de andere soort maakt. Dat jullie dat scharen onder micro evolutie is alleen maar omdat je daarmee een bepaalde baramonen theorie wilt handhaven, die in de wetenschappelijke wereld geen enkele standhoudt. dat alle informatie al in het genoom zit. Dat de wereld alleen maar bestaat vanuit een aantal oertypen. Dat is volstrekt onwetenschappelijk, is geen enkel bewijs voor en daarmee moet je de gehele wetenschap (geologie, biologie, geomorfologie, fylogenetica, etc). helemaal op de kop zetten. Dat is volstrekt onwaarschijnlijk.
Er zijn bovendien ontzettend veel mutaties waar te nemen. Zowel kunstmatig als natuurlijk. Sterker nog voor jullie 6000 jarige oude of 10.000 jarige oude aarde theorie heb je juist enorm veel mutaties nodig, want anders kun je het aantal soorten nu met het aantal soorten van 6000 of 10000 jaar terug nooit verklaren.
Het maakt ook niet uit of het winst of verlies. Het gaat om degeneratie en mutaties. Maar zoals ik al zei zijn die mutaties ten eerste waargenomen (kunstmatig) en bovendien nodig. Je zit nu nog in het oude ID verhaal van Behe en Peter Scheele dat alleen degeneratie plaats vindt. Ik kan je vertellen dat is onzin. Een kankercel heeft bijvoorbeeld 4 mutaties nodig om van cel naar een kankercel te gaan. Bestaat kanker dan niet?
Ten tweede staat degeneratie voor het verlies van functies. Maar dat klopt niet. Het gaat om verlies van genen. Zo hebben mensen minder chromosomen dan apen, maar je kunt toch moeilijk zeggen dat ze minder functies hebben. Bovendien hebben bijna alle organismen evenveel genen. Je ziet dus dat er mutaties aanwezig zijn wat ook kunstmatig waargenomen wordt en die mutaties ontstaan door genetic drift. Genetic drift is de tegenhanger van natuurlijke selectie. Genetic drift ontstaat juist in kleine populaities natuurlijke selectie in grote populaties. Ook allemaal via experimenten en door observatie vastgelegd. Uitgebreid onderzocht.
Dat de geraamten van dolfijnen en walvissen maar ook van zoogdieren (zei ik er niet voor niets heel duidelijk bij) zegt helemaal niks over 1 en dezelfde ontwerper, want in die aanname zouden alle geraamten van alle organismen hetzelfde zijn. Het zegt juist heel veel over evolutie. En dat heet homologie. Een van de duidelijke bewijzen dat soorten zich ontwikkelen via geleidelijke processen. Wat je weer kunt waarnemen aan de botstructuren, verschuivingen van de neusgaten etc. Dat de een uit de andere gekomen is, is idd een logische gedachte. Nl het bewijs van evolutie. Prima dat je dat dus ook vindt.
Seks is onder meer ook voor de voortplanting bedoeld. En als je het alleen biologisch bekijkt heb je ook helemaal gelijk. Binnen de evolutietheorie hebben wij maar 1 doel en dat is onze genen doorgeven. Dat doet elk organisme. Maar ik dacht nu juist geen aanhanger was van het darwinisme. Ik zelf accepteer darwinisme dan wel als feit hoe we zijn ontstaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat we dat in onze maatschappij ook maar moeten overnemen. Sterker nog ik wil juist geen sociaal-darwinistische maatschappij. Ik vind het dus frappant dat jij seks wel zo ziet.
Je zegt anale seks is pervers. Dat is maar jouw opvatting he. Is dat je zo aangeleerd of zo? Is masturberen ook pervers? Is pijpen ook pervers. Is beffen ook pervers. Of ben je gewoon niet zo bekend met seks dat niet alleen bedoeld is voor de voortplanting?
De wand van de vagina is soms ook erg dun en soms ook erg gevoelig, bij de ongesteldheid ook niet geschikt voor voortplanting. Neem jij de tijd op wanneer je vrouw het meest vruchtbaar is en ga je dan alleen maar bezig met de voortplanting.
Je bent blijkbaar niet zo erg op de hoogte van het hele fenomeen seks. Dat is wel duidelijk. Je kunt prima anale seks hebben, want deze wand wordt net zo nat als de vaginawand als je een beetje weet hoe het werkt. En meer bacterien, dan een vagina, lang niet altijd. Kun je trouwens prima schoonmaken. Bovendien kun je gewoon met een dikker condoom seks hebben.
Op het gebied van homoseksualiteit. Een derde van de homo's hebben niet eens anale seks. Meer dan een derde van de heteroseksuelen hebben wel anale seks.
Ik denk dat je op het gebied van seks gewoon te weinig kennis hebt. De anatomie van de mond is ook niet gemaakt voor orale seks, dus dat mag ook niet? Kun je ook virussen van krijgen, ook van vaginale seks. Dus dat zijn allemaal argumenten die geen hout snijden.
God kan niet en almachtig zijn en de mens een vrije wil hebben. Sorry dat kan niet tegelijk. Of god is almachtig of de mens heeft geen vrije wil.
Wij mensen zijn ook dieren. En dieren handelen ook niet alleen uit instinct, maar vanuit genetische en aangeleerde factoren. Dat is ook geen triest beeld. Want het dierenrijk is een stuk rechtvaardiger dan dat wat mensen met elkaar doen. Dieren eten elkaar misschien wel op, maar moorden, verkrachten lang niet zo op een grote schaal dan dat mensen doen.
God kan niet almachtig zijn als hij mensen een vrije wil geeft. Als er een God is dan zijn er een paar mogelijkheden. Hij heeft dit heelal een boost gegeven en is daarna wat anders gaan doen. Hij maakt er een spelletje van en doet miljarden jaar iets met atomen, moleculen, sterren, planeten en creeert een keer een aarde en heel veel later dan een keer een mens om te kijken hoe die mens een zooitje van maakt. Maar dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk voor een almachtige God. Dus als er een God is dan denk ik dat ik kies voor optie 1. Een soort van energie die los komt en wat natuurwetten in gang zet en daarna de grote afwezig blijft.
Volgens de christelijke opvattingen moet het een God zijn die ons wil kennen en visa versa. Maar daar geloof ik echt totaal niks van en zie ik dat ook totaal niet. Waarom zou ik ook een God willen kennen die verantwoordelijk is voor wat er in het oude Testament is beschreven. Wat is dat voor een almachtige God. Of een God die komt met de erfzonde voor elk mens. Of een God die zijn onschuldige zoon martelt en opoffert. Ik denk niet dat ik zo'n God wil kennen. Lijkt mij geen God van de barmhartigheid. Geef mij maar humanistische opvattingen dan.
Het is een hele fijne gedachte dat je leven HIER zin heeft en niet dat je van allerlei onzin hier moet doen en dat het pas zin heeft als je dood gaat. Wat heeft het voor zin om hier allerlei dingen niet te eten, jezelf te besnijden, oorlogen te voeren vanwege je geloof, verplicht allerlei dingen doen waar je wellicht helemaal niet goed bij voelt, je eigen seksualiteit ontkennen als je homo bent (is echt geen keuze, maar een geaardheid) etc.
Wat voor zin heeft dat? Waarom zou je niet gewoon gelukkig, gezellig hier in een fijn gezelschap in goede harmonie met anderen kunnen leven. Tot dat je een keer dood gaat.
We zien wel weer wat er gebeurd als je dood gaat en gebeurd er niks dan is het ook prima. Maar zorg er dan iig voor dat je het hier een beetje aangenaam hebt gehad met je mede mens en dier. Ik zie niet in wat daar zo erg aan is.
Als je alleen maar leeft voor God of voor Jezus, lijkt me het eerder dat het leven geen zin heeft, want het heeft pas zin als je dood gaat. Dat is in de moslim wereld misschien meer aan de orde. Maar voor agnosten/humanisten (zoals ik) of atheïsten. Heeft het leven hier JUIST zin.
En is de evolutietheorie ook veel boeiender, veel intelligenter en beantwoord veel meer vragen dan een religie.
Met vriendelijke groet,
N.
16. H.
Beste N.,
Hierbij weer een reactie van mijn kant. Ik moet zeggen dat het een boeiende discussie is met een stuk diepgang.
De eerste bron die ik noemde mbt uitdijing van het heelal was inderdaad wat ouder, al is het daarmee niet automatisch niet meer waardevol. De schrijver van deze site heeft ook een update gemaakt waarin recente wetenschappelijke inzichten meegenomen zijn. Zie hier: http://www.setterfield.org/modifications.html. Het voordeel van deze schrijver/wetenschapper is inderdaad dat God bestaat en dat de Bijbel Zijn woord is. Maar een atheïstische wetenschapper heeft ook een vooroordeel, namelijk dat God niet bestaat en de Bijbel een ‘sprookjesboek’ is.
Ik heb de youtube die je me stuurde bekeken. De maker noemt als bewijs voor de gemeenschappelijke oorsprong o.a. het feit dat de basisstructuur van alle levende wezens op aarde gelijk is (dezelfde eiwitten, genstructuur etc.). Dat zie je ook in organen die in meerdere levende wezens voorkomen, of in zogenaamde rudimentaire organen. Over de feiten zijn we het wel eens (dat de eiwitstructuur in veel levende wezens hetzelfde is), maar de interpretatie van die feiten is discutabel. Het kan natuurlijk op een gemeenschappelijke oorsprong duiden. Maar het kan evenzeer op een gemeenschappelijke Ontwerper duiden. Dat er zoveel overeenkomsten zijn is verder wel logisch, al die levende wezens zijn gemaakt van dezelfde atomen, zijn bootgesteld aan dezelfde zwaartekracht en leven in dezelfde kringloop (O2 en CO2, etc.).
Een deel van wat in deze video gezegd wordt past ook prima binnen bepaalde creationistische modellen, zoals de endogenous Retrovirus. Enkele creationistische modellen gaan er vanuit dat God de grondtypes geschapen heeft, dus de oerkat, de oerhond, het oerpaard, etc. Waarbij vanuit de kat de panter, het luipaard, de leeuw, de tijger etc. zijn ontstaan. Terwijl vanuit het het paard de ezel, de zebra, de pony enz. Het idee van common decent is trouwens niet vreemd voor creationisten, ten minste niet binnen een soort. Immers alle mensen stammen van Adam en Eva af.
Wat ik bij de video, als ook de wikipedia link, mis is bewijs voor toename van informatie. De essentie is dat van niks komt niks. Wanneer je een koude, lege dode ruimte hebt, of een samengebalde klomp materie, dan ontstaat daar niet vanzelf leven in. Materie ordent zichzelf niet, gaat niet vanuit zichzelf chromosomen vormen, en die heb je toch nodig, zelfs voor de eenvoudigste vormen van leven.
Maar hoe verklaar je dan dat zelfs de organismes die als eerste ontstaan zijn zoveel genen hebben? Dat zou je toch niet verwachten, of vergis ik me.
Grappig inderdaad dat het darwinisme er ook vanuit gaat dat seks voor de voortplanting is, wanneer je seks niet daarvoor gebruikt sterf je dus uit. De homo’s zullen dus vanzelf verdwijnen, omdat ze hun genen niet doorgeven. Of is homoseksualiteit toch niet genetisch bepaald. Wat is voor jou de reden om geen sociaal-darwinistische maatschappij te willen hebben? Survival of the fittest is toch de manier waarop we verder gekomen zijn (geëvolueerd) zijn, waarom dan nu niet verder op dat pad en doorgroeien?!
Anale seks vind ik inderdaad pervers, en het verbaasd me dat mensen het anders kunnen zien, het lijkt me heel logisch om anale seks onnatuurlijk en vies te vinden. Bij homo’s is anale seks toch een vorm van na-apen van de de seks die mannen en vrouwen hebben, alleen is de vagina vervangen door de anus. Niet alles wat onnatuurlijk is is ook schadelijk en ongezond. Maar seks via de anus is zeker wel ongezond/gevaarlijk. Een onafhankelijke (niet christelijke bron) is bijv. Wikipedia: “Anale seks brengt wel risico's met zich mee. De wand van de anus is erg dun en de dichtheid van bloedvaten is erg groot, zodat een binnendringende penis makkelijk een wondje kan veroorzaken. Hierdoor is de kans op het oplopen van soa's erg groot. Het feit dat hiv en aids zich aan het begin van de jaren 80 van de 20e eeuw zich in de westerse wereld relatief zeer sterk verspreidden in homoseksuele kringen, wordt wel toegeschreven aan het feit dat homoseksuelen relatief veel anale (en onbeschermde) seks hadden. Ook is de huid van de eikel zeer dun en kwetsbaar, terwijl in een anus grote hoeveelheden bacteriën zitten.” Of een citaat van deze site: “Factoren die de kans op anuskanker verhogen zijn roken, anale seks, het hebben van meerdere sekspartners, afweerstoornissen en besmetting met het humaan papillomavirus (HPV - de typen 16 en 18, die anuskanker en bij vrouwen baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken), waarbij opgemerkt dat het gebruik van een condoom infectie met HPV niet volledig kan voorkomen. Zo kan het virus bijvoorbeeld in de schaamstreek aanwezig zijn. Condooms kunnen dan het virus niet tegenhouden. Veilige anale seks bestaat dus niet. Anuskanker komt tien keer zoveel meer voor onder homoseksuele mannen dan onder heteroseksuele mannen.¹ Besmetting met HIV vergroot het risico nog eens aanzienlijk. De kans op anuskanker kan je verminderen door niet te roken, anale seks te vermijden, door als man geen seks te hebben met mannen en door alleen seks te hebben met één partner in een levenslange relatie.²”
Hier nog een citaat over Gods almacht versus onze vrije wil. “De zin: “God is oorzaak van alles” zou aanleiding kunnen geven tot veel misverstand. Men zou eruit kunnen concluderen: “Dus is God ook oorzaak van het kwaad; en die conclusie zou helemaal verkeerd zijn. We moeten dus eerder zeggen “God is oorzaak van al het goede.” Nu is er in iedere daad van een mens iets goed; zo is dus God ook oorzaak van iedere menselijke daad. Maar …
God is niet de enige oorzaak daarvan. God beweegt alles, maar dat doet Hij als eerste oorzaak. Dat betekent dat Hij aan alle dingen, en dus ook aan onze vrije wil, geeft zodat zij zelf oorzaak zijn. De vrije wil is zo, zonder God, zelf ook oorzaak van zijn vrije daden. En dat kan nu eenmaal niet anders. De vrije wil is geschapen, en moet daarom in het bestaan en in de werken afhangen van de Eerste Oorzaak, de Al-oorzaak, God.
En op die geheel eigen manier van eerste oorzaak zijn, beweegt God alle dingen naar hun aard; want Hij laat ze oorzaak zijn. Dus wordt onze vrije wil wel bewogen door God, maar hij wordt bewogen volgens zijn aard en die aard is: Vrij zijn. Zoiets kan God alleen doen, omdat al het geschapene helemaal van Hem afhangt.
Dus is noch God, noch de vrije wil de enige oorzaak van de vrije menselijke daden: God en de wil werken samen, als eerste en tweede oorzaak. Dat betekent niet, dat God en de wil ieder zorgen voor een stukje van die daden; maar én God én de wil zijn beiden helemaal oorzaak ervan: God als eerste en de wil als ondergeschikte oorzaak. En als God niet als eerste oorzaak werkte, zou de wil nooit zelf oorzaak kunnen zijn.
Dat is ongetwijfeld een moeilijke kwestie; en we kunnen geen vergelijking maken om dit te verduidelijken. Want alleen God, die de Schepper van alles is, is een eerste oorzaak; er is niets, dat er op gelijkt. De oplossing van de vraag ligt dus hierin: God is een oorzaak, die een andere – lagere – oorzaak oorzaak doet zijn en die oorzaak helemaal naar haar eigen aard laat werken.” (Bron: De Katholieke Kerk, Deel III, EE.PP. Felix Otten en C.F. Pauwels O.P., 1946).
Wat vind je zo erg aan wat God in het Oude Testament heeft gedaan/toegelaten? Welk probleem heb je met de erfzonde.
Wat het sterven van Gods Zoon betreft denk ik dat de sleutel ligt bij Joh. 15: 11-13: “Dit heb Ik tot u gesproken, opdat mijn blijdschap in u zij en uw blijdschap vervuld worde. Dit is mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijk Ik u heb liefgehad. Niemand heeft grotere liefde, dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden.” Jezus heeft Zijn leven gegeven voor zijn vrienden, vrijwillig en bij volle bewustzijn.
Gelukkig hier zijn en gelukkig zijn in het toekomstig leven hoeft geen tegenstelling te zijn. Ik denk dat het houden van Gods geboden ook in dit leven helpt bij het leiden van een gelukkig leven. Evenals het tegendeel leidt tot ongeluk en ellende, zoals: stelen, ongehoorzaamheid aan ouders/gezagsdragers, overspel, liegen etc. En soms sterven christenen inderdaad ‘ongelukkig’ en gaan roemloos ten onder, bij voorbeeld Miximilian Kolbe. Maar dat is niet erg, het gaat immers niet alleen om dit leven en om het hier en nu, maar om het eeuwige leven.
De evolutietheorie vindt je boeiender en intelligenter, maar het beantwoordt niet de meest essentiële vraag: ‘waarom zijn we hier op aarde?”.
Hoor graag weer van je. Ik zal morgen in de H. Mis voor je bidden.
Hugo Bos
17. N.
Dag Hugo,
Waarom is het een voordeel van de schrijver dat hij denkt dat God bestaat. Dat moet helemaal niet uitmaken in de wetenschap. Wetenschap is nl altijd en overal seculier.
Een atheistische schrijver en wetenschapper deelt de bijbel niet alleen in een sprookjes boek. Maar een collectie van boeken (bijbel) waarin historische, symbolische en allegorische verhalen verteld worden. Dat is geen vooroordeel, maar dat wordt door elke wetenschapper onderschreven.
Die overeenkomsten de fylogenetische boom duidt de evolutie aan. In precies de juiste lagen kun je deze evolutie terug vinden. Dat zou je niet zo terug kunnen vinden als je gelooft in bijbelse schepping waarin alle organismen, planten en dieren binnen 10.000 of 6000 jaar geschapen zijn. Mijn vraag is dus of die ontwerper allemaal ontworpen zijn binnen de evolutionaire geologische tijdschalen waar we tonnen van feiten en bewijs van hebben. Zoals de continentale drift, geologische tijdskolom, geomorfologische feiten, kosmologie, biologie, fysics, scheikunde, radiometrie, embryologie.
Zijn al die verschillende soorten allemaal apart geschapen? en hoe zien we dat terug in de soorten die nu weer apart geschapen worden? Of is dat wel evolutie.
Dus adam en eva is gelijk geschapen met alle dieren. Dat gaat zeer tegen common descent in. Bovendien is het onmogelijk, bovendien klopt het niet met wat er in de bijbel staat. Weet je dat er voor Eva nog een andere vrouw in de bijbel beschreven staat: lilith. Daarnaast waren er naast adam en eva nog vele andere volkeren. Adam en Eva waren dus volgens de bijbel al niet de eerste mensen. Kan ook niet anders, want anders bedreven Adam en Eva's kinderen incest.
Dat oertypen systeem of baramonen systeem dat er voor elke soort 1 basis genoom is, wordt weerlegd door de fylogenetische boom, door het feit dat we nu nog steeds nieuwe soorten aantreffen en we deze nieuwe soortvorming ook zien.
Het verhaal van Adam en Eva is uiteraard een mythologisch verhaal dat onderweg in de evolutie bedacht is door mensen. De realiteit is dat de homo sapiens sapiens ontstaan is op de savannahs van Oost Afrika en gemigreerd zijn naar het Noorden naar Azie, Europa etc. deze mensen soort (wij) hebben zich aangepast aan klimaat en de natuurlijke omstandigheden.
De essentie is niet dat van niks materie komt. De materie en energie was er al, maar dan in een omgekeerde verhouding. Heel veel massa in een hele kleine volume met heel veel energie.
Creationisten hebben het altijd over informatie, maar laten na het begrip informatie goed te beschrijven. Wat dat betreft is informatie niet meer dan de interpretatie van data.
Materie ordent zich zelf wel. Kijk maar naar de ordening van ons sterrenstelsel. Dat is er door de aanwezigheid van natuurwetten. Niet omdat iemand gezegd heeft waar iets moet komen te staan.
Nee kanker is een vorm van mutatie.
Om van een organisme zonder ogen te komen naar een organisme met ogen, heb je ten eerste lichtcellen nodig. Ik zou zeggen bestudeer maar eens hoe een lichtcel eruit ziet. Zo complex is dat niet. En idd stapje voor stapje krijg je betere ogen naarmate de natuurlijke omstandigheden veranderen. Waarom zie je in zeer donkere gebieden km's onder water geen organismen met zeer uitgebreide ogen, omdat dat niet nodig is.
Omdat leven blijkbaar veel genen eist. Sinds het ontstaan van de aarde 4.6 mld en het ontdekken van de eerste levensvormen 3.5 mld jaar was leven uberhaupt niet mogelijk. Daarna is de aarde meer vriendelijk geworden voor leven, omdat de aarde toen afkoelde. Hoe het leven hier op aarde is gekomen (misschien via meteorieten, misschien door een bepaalde chemische procedure) weet ik niet. Maar leven is een vrij complex iets en daar zullen we het wel over eens zijn.
Wel heeft de e coli een vrij eenvoudig genoon waardoor je het snel kan kweken. Maar het aantal genen zegt dus niet zoveel over hoe leven hier op aarde is gekomen. Het gaat om de samenstelling van genen
Ik kan je vertellen dat homoseksualiteit (ik ben het zelf niet trouwens, als ik het wel was, is het ook prima) andere werking heeft in de hersenen op het gebied van seksuele voorkeur. Het is geen afwijking, het is juist iets heel natuurlijks want je ziet het in de natuur ook.
Vooral het hormoon testosteron is daarbij een belangrijk effect. mensen hoeven bovendien ook niet honderd procent homo of hetero te zijn. Je kunt er ook tussenin zitten of voor 10 procent homo zijn en 90 procent hetero. Dus zo zwart wit is dat niet.
Er zijn ook darwinistische verklaringen:
Onderzoek uit 2004 door de Italiaanse wetenschappers Andrea Camperio Ciani en Giovanni Zanzotto heeft aangetoond dat vrouwen, bij wie homoseksualiteit voorkomt in de mannelijke lijn van hun familie, statistisch (gemiddeld) meer nageslacht hebben. Dit duidt op de aanwezigheid van een gen dat seksegewijs een andere -of zelfs tegengestelde- functie heeft, een proces dat 'seksueel antagonistische selectie' wordt genoemd.[5] In vrouwen -die niet homoseksueel zijn- geeft dit gen het individu een evolutionaire voorsprong, wat indirect dus weer voldoet aan het Darwin-model. De onderzoekers beschouwden totaal drie verklaringen voor het empirisch bewijs, en elimineerden er twee door een vervolgonderzoek bij een grote groep, zodat het seksueel antagonistisch model resteerde.[6]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit#Ontstaan_van_homoseksualiteit
Het verbaast je waarschijnlijk door grote onwetendheid. Een beetje wat de boer niet kent eet ie niet of dat de paus bepaalde seksuele dingen en condooms verbiedt. Als je niet met het spel meedoet moet je er ook niet over oordelen, denk ik altijd maar weer.
Bij anale seks en al helemaal bij mannen zitten nl hele gevoelige seksuele erogene zones. Bij de man zit bijvoorbeeld een prostaat. mag je uiteraard allemaal heel vies vinden, maar er zijn ongetwijfeld ook mensen die seks vies vinden. Vrouwen plassen nl ook met ongeveer dezelfde geslachtsgebieden en daar komt elke maand ook bloed uit. Dat kun je dus net zo goed vies vinden. Maar goed dan moet je maar gewoon geen seks hebben. Of zouden vrouwen dat schoonmaken, net als de andere kant? Dat je dat pervers is dus gewoon pure onwetendheid.
Vaginale seks zonder condoom brengt ook risico's met zich mee. Zit je nu af te wegen welk onderdeel het meeste risico's met zich mee brengt. Of wil je het gewoon veilig doen en gewoon condooms gebruiken. Van orale seks en zelfs zoenen kun je ziektes krijgen. Weet je dat 90 procent van de mensen in westerse landen herpes hebben van zoenen?
Ik vraag me af waarom je vindt dat alle seks alleen maar bedoeld is voor voortplanting. Jij raadt dus aan iedereen te stoppen met masturberen? Dat heeft geen enkel doel? En je hand is niet gemaakt voor dat soort zaken.
Wie heeft god veroorzaakt zal wel beantwoord worden met dat god eeuwig is. Waar is het bewijs van die eeuwigheid.
Maar goed. Je kunt als men niet vrij zijn want je moet je onderwerpen naar de wil van god. Je moet specifiek voor een christelijke god kiezen anders val je buiten zijn koninkrijk. Althans dat vertellen Christenen je. Moslims komen met hele andere verhalen en ik denk dat Joden ook weer met hele andere verhalen komen. Met allemaal wel hetzelfde de idee: stem op mij of je gaat naar de hel.
Laten we het oude Testament eens bekijken: genocide, moord, discriminatie, hebzucht, dwang, etc. etc. Volgens mij heeft Hitler en Stalin nog een beter CV.
Waarom heeft een kind dat net gebaard al een erfzonde. Wat voor onmenselijks heeft zo'n kind wel niet allemaal gedaan?
Als God zo almachtig is waarom vergeeft hij zijn eigen gecreeerde schepping dan niet gewoon, waarom moet hij zijn eigen zoon daarvoor doodmartelen. Ik vind dat een vreemde gewaarwording van een algoede God.
De essentiele vragen zijn waarschijnlijk ook niet te beantwoorden. Daarnaast vind ik filosofisch dat het humanisme veel betere oplossingen geeft voor deze vragen.
Mvg,
N.
18. H.
Beste N.,
Naar mijn idee dreigt dit een oeverloze discussie te worden. Wat wil jij hiermee bereiken? Wat is je bedoeling/intentie?
Verder stel je me veel terechte vragen over mijn geloof in God, vragen die ik zo goed mogelijk beantwoord heb.
Al geef ik direct toe dat ik daarin ook mijn beperkingen heb en er zeker meer over te zeggen is.
Hierbij een paar vragen aan jou als atheïst/agnost:
- Wat is de zin van het leven?
- Wanneer er geen zin is, hoe kijk je dan aan tegen de eindeloze hoeveelheid leed (hongersnood, oorlog, verkrachting, enz.). Is al dat leed zinloos?
- Heb je keihard bewijs dat God NIET bestaat?
- Is alles seks goed/toegestaan? Incl. pedofilie, bestialiteit, incest enz.?
- Wanneer bepaalde seks niet toegestaan is volgens jouw eigen privé norm, mag je die vormen van seks dan aan anderen verbieden? En zo ja waarom mag dat? Wie ben jij om een ander te oordelen.
- Wie of wat heeft de big bang veroorzaakt?
Zie je antwoorden graag tegemoet.
Gode bevolen,
Hugo Bos
19. N.
Dag Hugo,
Het is vanaf post 1 al een discussie. En juist door discussie dingen onderzoeken krijg je een scherper beeld van wat iets is en wat iets niet is. Het is dus een vorm van kennisvermeerdering, waarbij je het niet per se eens hoeft te zijn met elkaars stelling en argumenten.
Ik zal zo de antwoorden al zullen die voor jou waarschijnlijk nooit bevredigend genoeg zijn geven. Geef je ook nog antwoord op mijn gestelde vragen?
- De zin van het leven: we weten niet wat de zin van het leven. Tot nu toe is de religieuze zin van het leven altijd nog door de mens bedacht en opgeschreven in bijbels, korannen of thora's. Het lijkt mij sterk dat er een vast omschreven zin van het leven is.
De christelijke zin van het leven is zo dicht mogelijk staan bij god en god vinden. Ik vind dat nogal onzin. Een zeer specifieke god zoals de christelijke god laat zich helemaal niet kennen hier op deze wereld (dat denken christenen van hun God, denken Moslims van hun God, of dat denkt een cultuur met hun God altijd wel), maar dat is niet zo. Wat maakt de ene god meer waar dan de andere?
Als er een god zou zijn dan zie ik wel wat er gebeurd. Als er een hiernamaals is dan zie ik wel wat dat inhoud als ik doodga. Ik leef nu op deze wereld met deze natuurwetten. Op basis van gezond verstand, discussie, ervaringen van anderen ga ik zo goed mogelijk om met anderen. Dat humanisme en altruisme kent trouwens ook evolutionaire voordelen. Groepen deinen beter als ze sociaal goed met elkaar omgaan in vrede en harmonie. Rechtspraak, harmonie, moraliteit heeft dus ook een evolutionaire oorzaak.
Goed en slecht voor zover dat te definieren is. Want wat is er bijvoorbeeld nu slecht aan homoseksuele liefde of masturbatie? Heeft een evolutionair voordelen: nl dat groepen ook bij beesten het beter doen bij normen en waarden. Atheisme en humanisme zijn dus ook geen stromingen zonder normen en waarden (wordt wel eens gezegd, maar is onzin). Alleen de naturalistische wereld staat centraal en bovennatuurlijke invloeden spelen minder een rol.
Van dat leed kun je leren hoe het niet moet. Volgens mij is de katholieke kerk daar nu heel erg mee bezig ten aanzien van kindermisbruik, veroordeling van homoseksualiteit het aannemen van vrouwelijke priesters etc. etc.
Maar een echt hogere doel heeft leed niet. Het is vooral een leermechanisme en pijn is het waarschuwingssysteem van het lichaam zoals psychologische pijn dat is voor de psyche.
Er is geen keihard bewijs dat god niet of wel bestaat. Daarom ben ik ook agnost. Als er een god is later zal ik hem veel te vragen hebben. Zoals je zo almachtig bent waarom sta je dan al dat leed toe. Wat heb je zelf te bewijzen, je bent al almachtig.
Ik vind het wel zeer onwaarschijnlijk als er een specifieke christelijke, joodse of islamitische God is. Wat maakt deze Goden meer waarschijnlijker dan Zeus, Apollo etc. Het zijn allemaal menselijke constructies. Er is wel 1 feit en dat is dat deze Goden bedacht en opgeschreven zijn door de mens aan de hand van sociaal culturele constructies.
Nee niet alle seks is toegestaan, want kinderen en beesten dwingen om seks met je te hebben vind ik niet verantwoord. En bij kinderen en seks kun je niet goed weten of het wel of niet onder de dwang is omdat ze nog niet volledig wilsbekwaam zijn.
Beantwoord jij de vraag: is homoseksualiteit, zelfbevrediging, natte dromen, orale seks allemaal wel of niet toegestaan. Want het is allemaal niet bedoeld voor de voortplanting, dus niet toegestaan?
Ik verbied die andere seks omdat kinderen en beesten niet volledig wilsbekwaam zijn. Verder veroordeel ik het hebben van heel veel soorten seks niet. Ik juich dat eerder toe. Het is nl goed voor je relatie als je dat hebt en als je dat niet hebt kun je alle twee veel plezier en genot aan bevelen, zonder dat je er iemand pijn mee doet. Het moet uiteraard van twee kanten komen en maak van te voren bekend wat je bedoeling is. Voorkom je teleurstelling mee.
Dus ik ben niet degene die seks veroordeeld, volgens mij ben jij dat. En doe je dat voornamelijk op basis van onwetendheid.
Wie de big bang veroorzaakt heeft weet ik niet. Soms moet je er bij neerleggen dat nog niet voor elke vraag een oplossing is. Zo gaat dat in de wetenschap. Je moet het uiteraard wel willen proberen te onderzoeken, maar soms kan dat niet. Ik vind het alleen nogal hoogdravend om elke GAP op te vangen met: we weten het niet, Oh dus God did it!
Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt, bovendien werkt het kennisvermeerdering en wetenschap eerder tegen.
Groet en een mooie zondag toegewenst,
N.
20. H.
Beste N.,
Op welke vraag van jou had ik nog geen antwoord gegeven?
Het lijkt me erg moeilijk en verdrietig om te leven zonder dat je weet wat de zin van je leven is, waar richt je je dan op en waar is het allemaal voor? Wat heeft het dan allemaal voor nut…
Er zijn inderdaad meerdere godsdiensten, die allemaal een waarheidsclaim hebben. Het is volgens mij goed mogelijk om de waarheidsclaims van die godsdiensten te toetsen. Het bovennatuurlijk karakter van het christelijke geloof is te zien aan de voorspellingen van Christus komst, de komst van geen andere profeet is aangekondigd, waarbij de voorspellingen allemaal uitgekomen zijn. Verder is Christus bovennatuurlijke afkomst bewezen door de wonderen die Hij gedaan heeft en zijn opstanding uit de doden. Mohammed heeft nooit een wonder gedaan, hij claimt geen wonder en heeft al helemaal geen bewijs voor een wonder. Verder is de waarheid van het Christelijke geloof te zien in de bovennatuurlijke wijsheid en schoonheid van de Kerk (tien geboden, schoonheid van de kerkgebouwen, kunstenaars, wetenschappers enz).
Afwachten tot na je dood hoe het daarna zal zijn is dodelijk (geestelijk gezien). God heeft in dit leven de kans om Hem te dienen en je tot Hem te bekeren, alleen goed doen naar eigen maatstaf is wat dat betreft niet genoeg! Je houding is zoiets als iemand die op de treinrails gaat staan en zegt: “ik geloof niet in treinen, wanneer de trein komt zie ik wel wat er gebeurd”. Wanneer de trein dan met 160 km/uur over je heenrijdt is het te laat.
Ik ben het met je eens dat lijden een leerschool kan zijn, in heel de natuur spreekt God tot ons, maar in het lijden schreeuwt Hij en roept ons tot Hem. Hem je het artikel gelezen dat ik je stuurde, over het lijden en het bestaan van God? Het is een belangrijk onderwerp en voor veel mensen die niet God geloven is juist dit punt een probleem. Ik vind het dan ook logisch dat je juist over dit punt ‘struikelt’.
Waarom zou seks alleen toegestaan zijn wanneer beide partners wilsbekwaam zijn? Bij abortus hebben veel mensen geen moeite met het doden van een wilsonbekwaam kind, waarom is het hebben van seks met een wilsonbekwaam kind ineens een probleem? Terwijl het doden van een ongeboren kind geen probleem is. En waar haal je het recht vandaan om pedofielen jouw norm op te leggen (de norm van wilsbekwaamheid)? Of mogen pedofielen gewoon doen waar ze zin in hebben en moet iedereen zijn eigen norm kiezen?
Volgens mij zijn homoseksualiteit, zelfbevrediging, orale seks allemaal zondig en dus niet toegestaan. Het zijn tegennatuurlijk vormen van seks die gericht zijn op lust en egoïsme (bevrediging van eigen lust). Het is niet zo dat je geen schade aanricht door dit soort zonden, alle zonde richt schade aan. Allereerst schade aan je eigen ziel. Maar ook aan je eigen lichaam (zoals ik al bewezen heb bij het voorbeeld van anale seks). Verder gaat de maatschappij eraan ten gronde. Doordat mensen steeds egoïstische worden. Gezinnen kapot gaan (echtscheiding). Kinderen daardoor niet opgroeien bij een vader en moeder. Bewezen is dat echtscheidingen grote maatschappelijke gevolgen hebben, voor de economie, criminaliteit, psychische ziekten enz. Ik weet wel dat dit indirecte gevolgen zijn, het is niet zo dat de hele maatschappij kapot gaat wanneer jij een keer orale seks hebt. Maar het is wel een gevolg van de maatschappij die geseksualiseerd is, gepornografiseerd en daardoor minder weerbaar. Uiteindelijk leidt het tot een uitsterven van een hele cultuur, je ziet dat nu ook aan de geboortecijfers.
Het is niet zo dat ik de big bang niet begrijp en daarom zeg: “dan zal God dat wel gedaan hebben”. Het is meer zo dat de natuurwetten uitgaan van oorzaak en gevolg en dat er voor elk gevolg ook ene oorzaak moet zijn. Het evolutionistisch model faalt op dat punt en is logisch inconsistent.
Wetenschap is juist zeer gebaad bij geloof. Een gelovige gaat er vanuit dat alles geordend is en een bedoeling heeft. Dat is juist een grote motivator om wetenschap te bedrijven en verder te zoeken. Dat zie je ook in de geschiedenis, bijna alle grote wetenschappers van de afgelopen eeuwen waren gelovigen: Pascal, Newton, Copernicus, Kepler, Da Vinci, enz. Wetenschap en geloof gaan dus heel goed samen. Zelf beter dan wetenschap en atheisme. Waarom zou je naar de oorsprong en de zin van het leven zoeken, wanneer er geen zin is? Waarom de ordening en structuur proberen te begrijpen wanneer alles van toeval aan elkaar hangt?
Goed ik laat het voor nu erbij.
Hoor graag weer van je.
Het ga je goed, Hugo Bos
21. N.
Beste hugo,
Op vele vragen:
Als seks alleen maar voor de voortplanting is en de rest zonde. Mag je dan masturberen, mag je een natte droom krijgen, moet je bij elke keer dat je seks hebt iemand zwanger maken. Of mag je ook gewoon seks voor je plezier hebben.
Of vraag 2. Moet je per se een huwelijk hebben om een goede relatie te hebben. Met andere woorden is een huwelijk een noodzaak voor een gelukkige relatie of kun je ook gewoon met een samenlevingscontract een goede relatie hebben.
Of vraag 3; waarom is anale seks perverser dan vaginale seks. In beide gevallen heb je te maken met een dunne huidwand. In beide gevallen maken vrouwen of mannen de boel daar schoon, in beide gevallen glijdt het goed omdat het vochtig wordt in beide gevallen kun je je beschermen voor geslachtsziektes.
---------------------------------------------------------------
Het is helemaal niet vervelend of triest om te leven zonder te weten wat het nut daarvan is. Dat is bovendien ook totaal niet zo. Ik ken heel veel mensen die voor hun kinderen leven (doen echt heel veel mensen) of die voor een specifiek aards doel leven of die gewoon hun geluk nastreven hier op aarde, zonder specifiek bovennatuurlijk doel te volgen. Dat is helemaal niet triest daar worden de meeste mensen juist heel gelukkig van. Bovendien zijn dat nog eens heel erg concrete doelen.
Het lijkt mij viel triester dat je je hele leven helemaal hebt ingezet en afgezien voor 1 specifiek bovennatuurlijk doel en het blijkt uiteindelijk niet te bestaan of het was toch de goddelijke allah en niet de goddelijke christus waarvoor je het deed. Heb je zoveel afgezien en heb je ook nog eens op het verkeerde paard gewed. Dat lijkt mij veel triester. Dan kun je zeggen dat je zeker weet dat het echt wel de specifieke Christelijke God is. Maar laten we realistisch zijn, dat weet je niet zeker. Het is immers een geloof.
Het is totaal niet mogelijk om die waarheidsclaim van een bovennatuurlijke figuur of karakter te toetsen. Als je werkelijk denkt dat je dat kan, dan kan ik je uit de droom halen. Dat kan. Die waarheidsclaims zijn gebaseerd op geloven. Anders was het nl. geen geloof, maar een feit.
Je stelt dat die claims uitgekomen zijn. Dat is nogal lekker makkelijk achteraf je eigen claims laten uitkomen. sorry dat is echt een zeer ridicule stelling. Voorspellingen zijn allemaal uitgekomen? Nee hoor zeker niet. Dat Jezus weer op aarde komt is helemaal niet uitgekomen. Judgement day is honderden keren voorspelt totaal niet uitgekomen. Het zijn allemaal vage voorspellingen die je ook ziet in astro tv, daar kun je geen enkele wetenschappelijke waarde aan hechten. Het is een beetje cherry picking. Net zoals het voorspellen van de big bang: een christen zou zeggen, zie je er is een begin. Ja daar had ie dan ook 50% kans op omdat te voorspellen. Beetje cold reading kan iedereen.
De wonderen zijn niet bewezen. Er wordt alleen gezegd we kunnen het niet verklaren dus het is een wonder. Jezus opstanding is niet bewezen, zijn alleen wat vage getuigenissen geweest. Getuigenissen zijn het meest onbetrouwbare bewijs, zeker na 30 jaar en al helemaal in die context van die tijd in die regio.
Al die schoonheden zijn door mensen gemaakt. Dat is juist geen bewijs van een god, maar het bewijs van menselijke capaciteit. Vooral die schoonheden heb je dus sowieso geen God nodig. Want mensen kunnen het aantoonbaar zelf.
Afwachten tot je dood wat er gebeurt is juist heel verrijkend wat je kunt je richten op dingen die echt belangrijk zijn. Zoals gezin, of vrienden of familie. Je laat je niet beperken door onzinnige religieuze regeltjes en voorschriften waarvan je pas achteraf of helemaal niet kunt weten of daar enige vorm van zinnigheid in zit.
Waarom is goed doen naar eigen maatstaf niet goed genoeg. Wat is goed? Een god volgen en in naam van god andere volken minachten, uitmoorden, verbranden, martelen? Is dat goed? Of is goed je naaste mens respecteren en je eigen geluk vinden zonder dat je daar anderen bij hindert? Dus wat is goed? Is je onderwerpen aan 1 grote leider moreel goed?
We kunnen lezen en verdiepen in wat treinen doen. Daarom hoef je uberhaupt niet op die rails te staan. Gewoon zelf verdiepen in zaken ipv van een bovennatuurlijke kracht (wat eigenlijk gewoon de mens is) iets aannemen.
Bij abortus is het een keuze tussen kind en vrouw. En juridische en biologisch gezien is een embryo van jonger dan 22 weken geen kind. En veel vrouwen hebben ontzettend veel moeite bij abortus. Dat onderschat je enorm. Nogmaals voorlichting daarover is ontzettend belangrijk. Dus gebruik in dat geval zoveel mogelijk voorbehoedsmiddelen. Want uit de praktijk blijkt dat onthouding niet werkt. Kun je wel stellen dat het wel zo is, maar dat is niet zo. Verbieden werkt averechts, voorlichten werkt het beste.
Op basis van wilsbekwaamheid, dat pubers of kinderen nog geen volgroeide hersenen hebben en nog niet goed volwassen besluiten kunnen maken. Daarop is het gebaseerd. Daarom mogen pedofielen niet met kinderen seks hebben.
Dus al die vormen van seks zijn niet toegestaan. Zelfs masturbatie en natte dromen niet (waar je op zich niks aan kunt doen). Is dat niet extreem onnatuurlijk en extreem slecht voor jezelf als individu of als je in een relatie bent met iemand. Ten eerste leer je zo je eigen lichaam niet kennen. Maar het leidt ook nog eens tot enorme seksuele spanningen. Het is dan ook niet voor niets dat seksueel misbruik in de katholieke kerk zo ongelooflijk veel voorkomt.
Het zijn daarnaast extreem natuurlijke uitingen. Het komt letterlijk net zo vaak voor in de natuur. Het bevordert de communicatie in relaties. Bij bonobo's is het een heel sterk communicatie middel. Je voorkomt heel veel stress mee.
Juist onthouding is enorm tegennatuurlijk. Je ziet het bij de priesters die zich vergrijpen aan kinderen.
Deze vormen van seks richt helemaal geen schade aan juist het omgekeerde richt schade aan. Je kunt pedofielen juist beter aan hun lusten in hun eentje laten komen dan dat ze zich vergrijpen aan kinderen. Volgens mij heb je een extreem A-wetenschappelijk compleet onjuist beeld van seks. Is er vroeger misschien iets naars gebeurd, waarom je zo'n raar beeld hebt over iets wat zo natuurlijk is.
Gezinnen gaan niet kapot van masturbatie, gezinnen gaan niet kapot va homoseksualiteit. Homoseksuelen kunnen juist heel goed kinderen opvoeden. Er is geen een gezin kapot gegaan van anale seks, van orale seks. Het is juist een hele ontdekkingsreis op het gebied om elkaar op alle punten beter te leren kennen. Het is juist toenadering zoeken ipv afstand houden, omdat het misschien wel zondig zou zijn.
Ik hoop toch niet dat heel veel mensen zijn met dit soort vreemde onnatuurlijke opvattingen. Ik schrik er wat van.
Anale, orale seks, masturbatie en homoseksualiteit is van alle tijden. Pornoficatie heb je wellicht nog een punt. Dat kan een verslaving worden en dan kan het slecht zijn. Ben ik het met je eens. Het kan ook in een relatie zorgen voor nieuwe ideeen. Het is dus tweeledig.
Lage geboortecijfers zijn juist goed voor de maatschappij. Hoge geboortecijfers slecht. Kijk maar eens even hoe dat verdeeld is op de wereld. In de meest welvarende landen heb je de laagste geboortecijfers. In de minst welvarende landen de hoogste geboortecijfers.
Leonardi da vinci was een homoseksuele anti religieus persoon. Maar goed. Geloof staat compleet los van de wetenschap en dat moeten we ook vooral zo houden. Want wetenschap moet vrij zijn van geloofsovertuiging en vooroordelen. Het moet objectief zijn en dus seculier of agnostisch. Als je ergens nog geen bewijs voor hebt dan is dat bewijs er niet of moet het nog gevonden worden. Het moet zeker geen bepaalde richting op gaan, maar neutraal zijn.
Omdat die zin voor iedereen anders kan zijn. En omdat de mens altijd graag wil weten hoe iets werkt of hoe iets in elkaar zit. Dan kun je dus niet blijven zitten op een 6000 jarige jonge aarde als al het wetenschappelijke bewijs zegt dat het 4.6 mljard is. Dan werkt geloof de wetenschap tegen. Of dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god, maar geloof wel zegt dat er een bewijs moet zijn en vandaar uit wetenschap denkt te bedrijven. Ook dat moet je niet hebben. Want je krijgt onherroepelijk data selectie en cherry picking. Precies wat de creationisten al een hele tijd doen.
Gr.
N.
22. H.
Beste N.,
Hierbij eerst een poging om je vragen te beantwoorden:
1. Het hoofddoel van de seksualiteit is de voortplanting. Daarnaast is seksualiteit binnen het huwelijk een vergeeflijke zonde, vanwege het goed van het huwelijk. Hierbij kun je denken aan het hebben van geslachtsgemeenschap tijdens de zwangerschap, na de overgang, tijdens de onvruchtbare periode van een vrouw, etc. Geslachtsgemeenschap kan bijvoorbeeld secundair bijdragen aan de liefdesband tussen man en vrouw, daarin draagt het bij aan het hoofddoel van het huwelijk, het verwekken en opvoeden van kinderen. Het versterken van die liefdesband tussen man en vrouw draagt zo bij aan het hoofddoel. Een natte droom is in principe iets dat buiten de wil omgaat en is daarom niet zondig.
2. Je kunt best zonder huwelijk een goede relatie hebben, bijvoorbeeld een goede vriendschap, of een familieband met een broer, neef, etc. Maar daarbinnen past geen seksueel contact. Het kerkelijke sacrament van het huwelijk geeft een bijzondere genade aan man en vrouw om hun huwelijksbelofte waar te maken. De belofte om levenslang trouw te zijn en elkaar liefdevol te helpen in het opvoeden van de kinderen, als God die kinderen geeft.
3. Dat anale seks pervers is heeft niet alleen te maken met het feit dat het vies is, wat het wel is. Ik heb je diverse links gestuurd naar onafhankelijke website die zeggen dat anale seks onveilig is, sneller leidt tot geslachtsziektes en dus problematisch is. Verder is het feit dat het onnatuurlijk is gemakkelijk te zien aan wat er gebeurd, het zaad bereikt zijn doen niet, maar gaat verloren en draagt geen vrucht.
Alle doelen die jij noemt (gezin, kinderen, aards geluk) kunnen best leiden tot een gelukkig leven hier op aarde. Maar dat is het dan ook, het is een tijdelijk en gedeeltelijk nut dat daarna in de vergetelijkheid raakt.
Geloven is niet tegengesteld aan zeker weten. Integendeel. Je kunt dingen op verschillende manieren zeker weten. Ik weet zeker dat ik van mijn vrouw houd, maar ik kan dat niet wetenschappelijk bewijzen. Ik vind de schilderijen van Rembrand van ongekende schoonheid, maar kan dat niet rationeel onderbouwen. Zo zijn er veel dingen waar de wetenschap geen uitspraken over kan doen: liefde, schoonheid, goedheid, enz.
Het voorspellen van Christus komst is wel degelijk een bewijs van zijn bovennatuurlijke afkomst. Van de geschriften van het Oude Testament is namelijk aangetoond dat ze geschreven zijn voor Christus komst. Zoals ook de wonderen bewezen zijn. Heb jij ooit gelezen hoe de Katholieke Kerk onderzoek doet naar claims van wonderen? Er wordt echt niet op basis van een wild verhaal geloofd dat iemand op wonderbaarlijke wijze genezen is. Maar er worden rapporten van artsen opgevraagd en een wonder wordt alleen erkend wanneer de genezing niet op natuurlijke wijze te verklaren valt. Getuigenissen zijn trouwens geen slechte vorm van bewijs, in de rechtspraak is het getuigenis van een getuige nog steeds van grote waarde, al helemaal wanneer er heel veel getuigen zijn die allemaal hetzelfde zeggen.
Hartelijke groet,
Hugo Bos
23. N.
Dag Hugo,
1. Nu heb je het weer over het goed van huwelijk zonder aan te geven wat goed en slecht is. Je gaat erbij voorbaat al van uit: huwelijk goed; niet huwelijk slecht. Lijkt me we kortzichtig. Waarom zou een relatie dat gebaseerd is op respect en liefde zonder een huwelijk slecht zijn? En waarom zou voortplanting het hoofddoel zijn. Hebben mensen die geen kinderen kunnen krijgen dan geen doelen in het leven? Maar nogmaals waarom moet het per se in een huwelijk. Ik ken genoeg mensen waarbij het beter was dat ze gingen scheiden of dat ze samenleven zonder huwelijk, maar wel jarenlang met veel liefde en respect samenleven. Ik zie veel ouderen die na verlies van hun partner weer een nieuwe partner krijgen, maar niet meer willen trouwen. Waarom zou dat allemaal zondig zijn?
2. Je ziet juist dat die gelofte een hele hoop problemen oplevert. Mensen die eigenlijk na een lange tijd er achter komen dat het toch niet zo goed gaat, dat heeft een hele hoop nare effecten op de kinderen. Het is dan beter dat man en vrouw stoppen met de relatie en met het huwelijk en weer met hun leven doorgaan. Dat is op termijn veel beter voor die mensen en ook veel beter voor de kinderen. Ik heb het dan ook niet over een broer en zus relatie, maar een liefdesrelatie zonder huwelijk. Kan prima en als mensen dat beter vinden, moeten ze dat vooral doen.
3. Het is geen feit dat het vies is. Dat is jouw MENING. Als je het spel nooit gespeeld hebt kun je er ook niet over oordelen. Misschien begrijp je het verschil tussen een mening en een feit niet. Die indruk krijg ik nu nl heel erg. Je hebt het nooit gedaan dus je kunt er niet over oordelen. Vind je vaginale seks dan niet vies. Is ook nat. Dus hetzelfde als anale seks. Gaat ook bloed doorheen, wordt ook schoonmaak gemaakt. Nogmaals als je niet weet waar het over gaat heb er dan aub geen mening over. Het is ook geen feit dat het onnatuurlijk is juist in de natuur gebeurd het ook. En zowel onbeschermde vaginale seks als onbeschermde anale seks is onveilig. Wederom weer het idee dat je niet begrijpt wat de feiten zijn.
Als je masturbeert of een natte droom hebt of gewoon al opgewonden bent bereikt het zaad het doel ook niet. Het is belachelijk om te stellen dat dat zondig is. Is het doelloos vast wel. Zijn wel meer dingen doelloos. Zoals miljarden jaren een hele wereld scheppen waarin de mens uiteindelijk de hoofdrol moet voeren.
Vergetelheid heeft dan ook vooral te maken met het menselijk perspectief. Want alles is beredeneerd vanuit het menselijk perspectief. Vooral god en de beleving van een god is beredeneerd vanuit het menselijke perspectief. Wij hebben nl. vele verschillende goden geschapen omdat we ons zo belangrijker kunnen maken. Wij proberen onze eigen eeuwigheid te creeren door een hiernamaals te creëren. Maar feitelijk gezien kunnen we daar helemaal niks over zeggen. We kunnen een hiernamaals niet toetsen. het is dus voornamelijk een verlangen om eeuwig te leven, een verlangen naar eeuwige zingeving. Religie is dus voornamelijk bedoeld voor de mensen met angst of het geloof van de wishfull thinking.
Ja hoor je kunt wel wetenschappelijk toetsen of je vrouw echt van je houdt. Daar kun je zelfs rechercheurs voor inhuren. Zeker weten kun je toetsen, geloof niet. En dat is dus absoluut niet hetzelfde.
De mooiheid van de schilderijen kun je ook zeker rationeel toetsen. je vindt een bepaalde stijl erg mooi, de uniciteit de licht donker effecten, etc. etc.
Er zijn veel dingen waar je wetenschappelijk geen uitspraak over kunt doen of nog kunt doen. Daarom zijn ze ook niet waar of wel waar. Dat jij een schilderij mooi vindt heeft geen waarheidsargument.
De geschriften: ooit gehoord van cirkelredenaties? Dat is precies wat je nu doet. Het staat in de bijbel dus het is waar. Het is waar omdat het in de bijbel staat. Begin fout van bijna elke gelovige die de bijbel als waarheid claimt.
In de rechtspraak blijkt steeds meer dat getuigenissen hele slechte bewijzen vormen. De ene na de andere gerechtelijke dwaling op basis van getuigenissen.
Juist heel veel bewijzen van heel veel getuigenissen blijken onwaar te zijn. Het gaat in die tijd ook nog eens over mond op mond vertellingen, politieke instabiele regio's. Dus extreem onbetrouwbare getuigenissen verklaringen. Die getuigen in de rechtspraak worden getoetst aan naturalistische feiten, niet aan bovennatuurlijke opvattingen. Dat is ook nog het verschil.
Ja de katholieke kerk doet gaan gap filling. Hmm we kunnen het niet verklaren. Dus God did it. Dat is tegen alle vormen van wetenschappelijke waarheidsvinding in.
Ik hoor mijn weinig tot eigenlijk nihil aan valide argumenten. Maar ik zet ook de wetenschappelijke bril op. En dan geef je geen een valide argument aan.
Mvg,
N.
Vervolg:
Hoi Hugo,
Als je echt geïnteresseerd bent in het universum, melkwegstelsels, zijn dit soort docu's erg interessant: kun je ook prima volgen als gelovige, maar geeft wel een relativering weg hoe nietig ons eigen sterrenstelsel is:
http://www.youtube.com/watch?v=zKE4Bt8ylhM
http://www.youtube.com/watch?v=5vOU6-1yNZs
http://www.youtube.com/watch?v=EIxAPFYDsnQ
Op youtube staan heel filmpjes over de evolutie van de eath and universe zonder door heel veel wetenschappelijke literatuur te spitten, dat laatste heb ik o.a. ook wel gedaan, maar dat is minder visualiserend.
24. H.
Beste N.,
Het grappige is dat hoe meer ik me in wetenschap verdiep, bijvoorbeeld over sterrenstelsels (dank voor de mooie video's) hoe vaster mijn geloof wordt. Des te meer raak ik er namelijk van overtuigd dat zoiets groots, extreem complex en moois nooit vanzelf en op basis van toeval kan zijn ontstaan. Het vergroot mijn dankbaarheid voor mijn Maker, die mij niet alleen gemaakt heeft, maar mij ook nu nog in het leven bewaard, mij liefheeft en mij ooit bij Hem zal opnemen in zijn Rijk. Allemaal niet wetenschappelijke feiten, omdat het de bovennatuurlijke wereld betreft en die gaat uit boven de natuurlijke.
Hartelijke groet, het ga je goed,
Hugo Bos
25. N.
Dag Hugo,
Het is wel bijzonder dat je het nu extreem complex vindt want dat vind ik ook absoluut, maar de andere keer vind je het weer heel geordend. Dat kan natuurlijk. Juist zoiets complex is op basis van toeval gebaseerd. Dat wij hier zijn berust op uiterste toeval. Een paar kleine veranderingen en wij waren hier niet. Dat zien de meeste christenen ws als zo bijzonder dat er wel iets als een doel moet zijn. Maar als je er feitelijk naar kijkt is het gewoon een uitkomst van trial and error. Miljoenen soorten die uitgestorven zijn, vele menssoorten die uitgestorven zijn die het niet gered hebben. Dat wij hier nu zijn op dit moment is een uitkomst van trial and error. Het heeft niet zoveel met een doel te maken. Over miljoenen zijn wij waarschijnlijk ook weer uitgestorven of deels verder geevolueerd. Net als al die andere soorten. Christenen doen alleen net of het moment nu helemaal vast ligt. De mens is in hun ogen het meest prestigieuze einddoel geschapen door God. In werkelijkheid zijn wij gewoon weer een tussensoort zoals alle soorten dat zijn of ze moeten stoppen met bestaan.
Als het allemaal een doel zou hebben is het trouwens vanuit filosofisch oogpunt ook totaal niet nodig om iets heel erg complex te maken. Het is echt waanzinnig doelloos om iets miljarden te maken, hoop ellende verderf, uitsterven van vele soorten over miljarden jaren, ontploffen van hele melkwegstelsels, zonnestelsels te maken voor alleen een mens die een God moet aanbidden. Dat is uiterst inefficiënt voor een almachtige god. Eigenlijk best wel vreemd.
Mvg,
N.
